Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-8970/21 по делу N А41-17424/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-17424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от АО "НПО Стеклопластик" - Даргель Т.Т. по доверенности от 05.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от МБУ "ЖИЛИЩНИК" - представитель не явился, извещено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НПО Стеклопластик"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 марта 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А41-17424/20

по заявлению акционерного общества "НПО Стеклопластик"

к муниципальному бюджетному учреждению "ЖИЛИЩНИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НПО Стеклопластик" (далее - истец, общество, АО "НПО Стеклопластик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "ЖИЛИЩНИК" (далее - ответчик, учреждение, МБУ "ЖИЛИЩНИК") о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 N 160-Т/17 в сумме 3 287 909 руб. 60 коп. и задолженности по договору от 01.11.2017 N 160-ВСт/17 в сумме 1 399 509 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-17424/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 101-102).

На основании вышеназванного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 024413701 (т. 1 л.д. 109-116)

Впоследствии АО "НПО Стеклопластик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика МБУ "ЖИЛИЩНИК" на МБУ "Дирекция Единого Заказчика Городского округа Соглнечногорск" (т. 1 л. д. 104-105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-17424/20 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано (т. 1 л. д. 179).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НПО Стеклопластик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МБУ "ЖИЛИЩНИК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "НПО Стеклопластик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя АО "НПО Стеклопластик", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене ответчика по настоящему делу на МБУ "Дирекция Единого Заказчика Городского округа Соглнечногорск" истец сослался на то обстоятельство, что МБУ "ЖИЛИЩНИК" было реорганизированно путем присоединения к МБУ "Дирекция Единого Заказчика Городского округа Соглнечногорск".

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

В рассматриваемом случае на момент разрешения судом заявления АО "НПО Стеклопластик" о процессуальном правопреемстве между МБУ "ЖИЛИЩНИК" и МБУ "Дирекция Единого Заказчика Городского округа Соглнечногорск" запись о прекращении деятельности МБУ "ЖИЛИЩНИК" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена не была.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт принятия решения о реорганизации и утверждения передаточного акта в данном случае не имеет правового значения, поскольку до завершения реорганизации права и обязанности не могут считаться переданными правопреемнику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление АО "НПО Стеклопластик" о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист серии ФС N 024413701 был возвращен Управлением Федерального казначейства по Московской области со ссылкой на реорганизацию ответчика и закрытие лицевого счета МБУ "ЖИЛИЩНИК" подлежит отклонению, поскольку приведенное обстоятельство не свидетельствует о завершении процесса реорганизации МБУ "ЖИЛИЩНИК".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-17424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская