Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-76707/20 по делу N А40-76326/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-76326/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ФЛЕКС ФУДЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-76326/20, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОЧКА РЕШЕНИЙ" (ОГРН 1197746440055) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС ФУДЗ" (ОГРН 1127746467155)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОЧКА РЕШЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ФЛЕКС ФУДЗ" по договору от 20.11.2019 N 27-1084:

- основного долга в размере 105 183 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 руб. 30 коп. с 01.02.2020 по 17.05.2020;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "ТОЧКА РЕШЕНИЙ" (Поставщик) и ООО "ФЛЕКС ФУДЗ" (Покупатель) был заключен договор на поставку Товара с выполнением работ по монтажу, что подтверждается акцептом ООО "ФЛЕКС ФУДЗ" оферты ООО "ТОЧКА РЕШЕНИЙ" в виде частичной оплаты выставленного истцом счет на оплату (от 07.11.2019 N 1084) на сумму 390 183 руб.;

- данный счет был оплачен со стороны ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2019 N 57962 на сумму 175 000 руб. и от 18.11.2019 N 57983 на сумму 110 000 руб., итого на сумму 285 000 руб.;

- 20.11.2019 истец доставил ответчику оборудования по договору, 29.11.2019 завершил выполнение работ по ее установке. Каких-либо претензий относительно качества товара, количества, а также выполненных работ, ответчиком заявлено не было;

- Акт сдачи приемки выполненных работ по договору со стороны ответчика не подписан, оплата оставшейся суммы не произведена;

- - истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821, 30 руб. за период с 01.02.2020 по 17.05.2020, а так же начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 105 183 руб. по день оплаты задолженности;

- истец в адрес ответчика направил претензию от 23.01.2020 исх. N 17, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 431, 516 ГК РФ, решением от 02.12.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- принял во внимание, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой подписать договор поставки, товарные накладные, акт приема-сдачи работ, счет-фактуры (письма от 23.01.2020, от 27.12.2019 с доказательствами направлениями), также оплатить оставшуюся часть задолженности, однако со стороны ответчика никаких действий не было предпринято;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- ООО "Точка Решений" были некачественно выполнены работы по установке септика и колодцев-отстойников, по окончании монтажа колодцев-отстойников были выявлены некачественные работы при установке железобетонных колец, в частности, гидропломба пропускает грунтовые воды;

- переговоры с ООО "Точка Решений" относительно устранения дефекта не достигли цели, в связи с чем, ООО "Флекс Фудз" отказалось подписывать окончательный акт выполненных работ;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определение о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства в адрес ответчика не направлялось.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определение о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства в адрес ответчика не направлялось - отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно материалам дела, истец направлял в адрес ответчика как претензионное письмо, так и копию искового заявления, что подтверждается накладными (экспедиторской распиской) и описью вложения (л.д. 18-24).

Направление в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства так же подтверждается материалами дела (л.д. 61).

В силу статей 54 (ч. 4), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы жалобы о том, что ООО "Точка Решений" были некачественно выполнены работы по установке септика и колодцев-отстойников, по окончании монтажа колодцев-отстойников были выявлены некачественные работы при установке железобетонных колец, в частности, гидропломба пропускает грунтовые воды; переговоры с ООО "Точка Решений" относительно устранения дефекта не достигли цели, в связи с чем ООО "Флекс Фудз" отказалось подписывать окончательный акт выполненных работ - отклоняются судом апелляционной инстанции, как голословные, документально неподтвержденные, при этом, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, отзыв на иск ответчик не направлял.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-76326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС ФУДЗ" (ОГРН 1127746467155) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина