Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-3969/21 по делу N А50-27096/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А50-27096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Шибанова Д.С. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Горького 76": Романова О.Ф., председатель правления,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Горького 76",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2021 года

по делу N А50-27096/2020

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Горького 76" (ОГРН 1035900497852, ИНН 5904032037)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Горького 76" (далее - ТСЖ "Горького 76") задолженности за электрическую энергию (ОДН) в сумме 41 573 руб. 71 коп. за январь, февраль, июнь 2020 года, пени 144 руб. 30 коп. за период с 20.03.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, так как ответчик полностью оплатил электроэненргию за январь-июнь 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на наличие разногласий относительно применяемой при расчетах методики. Полагает, что в соответствии с условиями договора истец при расчете потребленного коммунального ресурса обязан учитывать показания приборов учета, судом при вынесении решения не учтено нарушение истцом существенных условий договора между сторонами (предмет договора и обязательное использование приборов учета). Заявителем жалобы отмечено, что неправомерной является ссылка суда на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору именно со стороны истца; ответчик считает обязательства по оплате электроэнергии исполненными полностью.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N Е-4469 от 01.12.2010, истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался своевременно оплачивать.

Согласно пункту 6.6 договора в случае, если от покупателя произошло излишнее перечисление денежных средств за потребленную электроэнергию в расчетном периоде, гарантирующий поставщик производит зачисление данных средств в счет исполнения просроченных покупателем денежных обязательств с наибольшим сроком исполнения.

Объектом электропотребления является МКД N 76 по ул. Максима Горького г. Пермь. Дом оборудован совокупностью коллективных приборов учета N 010295066000055, N 010295066000128, суммированный расход по которым определяет общий объем ресурса, поставленного на дом, что подтверждается актом N 35/719 от 14.06.2016, подписанным ответчиком и сетевой организацией ОАО "МРСК Урала".

Факт поставки на объект ответчика в спорный период (январь, февраль, июнь 2020 года) электрической энергии (ОДН) и ее количество подтверждается актами электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая стоимость поставленной электроэнергии на общедомовые нужды составила 120 715 руб. 77 коп., с учетом частичной оплаты 79 142 руб. 06 коп. задолженность составляет 41 573 руб. 71 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием об уплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности произведенного истцом расчета и необоснованности уклонения ответчика от оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Довод заявителя жалобы о том, что показания приборов учета N 010295066000055, N 010295066000128, на основании которых произведен расчет, не указаны в договоре, в связи, с чем обязанность производить оплату отсутствует, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. До заключения нового договора энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

В пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Основными положениями N 442, Правилами N 124 от 14.02.2012, N 354 от 06.05.2011.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме. Действующим законодательством предусмотрено несение расходов управляющей организацией на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом ТСЖ затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), а Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

В абзаце 2 пункта 2 Правил N 124 установлено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 354 указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Названные правовые акты вступили в законную силу в полном объеме с 01.09.2012.

Таким образом, начиная с 01.09.2012, условия заключенного между истцом и ответчиком договора электроснабжения сохраняют силу лишь в части, не противоречащей обязательным Правилам N 124 и N 354, и при исполнении соответствующего договора стороны обязаны руководствоваться императивными нормами указанных Правил.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен пунктами 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) определено, что внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Обязанность сбытовой организации по поставке электроэнергии и начинается обязанность управляющей организации по поставке жителям электроэнергии заканчивается на вводе электрических сетей в МКД. С этой же точки и до индивидуальных приборов учета, все внутридомовые сети являются общим имуществом собственников многоквартирного дома (пункт 7 Правил N 491), а обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возлагается на собственников помещений за счет собственных средств (пункты 29, 30 Правил N 491).

Поскольку от имени собственников жилых помещений МКД по ул. Максима Горького, 76, выступает ТСЖ "Горького, 76" как исполнитель коммунальной услуги, то и обязанность по оплате расходов на общедомовые нужды от имени собственников возлагается на ТСЖ.

Согласно пункту 2 Правил N 354 - коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Объем электроэнергии определен истцом как разница между объемом электрической энергии, учтенным коллективными (общедомовыми) приборами учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами (в жилых и нежилых помещениях), что соответствует пункту 44 Правил N 354.

Тогда как приборы учета, на которые ссылается ответчик (N 5547423, N 6998225, N 6998109), не учитывают объемы электроэнергии, поставленной жителям дома, а также потери электроэнергии в общедомовых сетях (от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета).

Жилой дом по ул. Максима Горького, 76 оборудован совокупностью приборов учета N 010295066000055, N 010295066000128, суммированный расход по которым определяет общий объем ресурса, поставленного на дом, что подтверждается актом N 35/719 от 14.06.2016, подписанным ответчиком и сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала "Пермэнерго").

Таким образом, совокупность указанных приборов учета необходимо понимать, как коллективный прибор учета.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, представленных ответчиком и сетевой организацией.

Формула (методика) для определения объема обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией предусмотрена Правилами N 124.

Согласно абзацу (а) пункта 21(1) указанных Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимо определять объем общедомового потребления исходя из показаний приборов учета на места общего пользования, также признается несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Правила N 124 императивно обязывают производить расчеты за коммунальные ресурсы, отпущенные в многоквартирный дом: либо по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета; либо по формуле, указанной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, согласно которой объем электроэнергии на общедомовые нужды рассчитывается исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Понятие коллективного (общедомового) прибора учета дано в Правилах N 354, в связи с чем способ определения объема электрической энергии на СОИ, предъявляемый ответчиком исходя из показаний приборов учета на места общего пользования, противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что производимые истцом расчеты учитывают последовательность показаний приборов учета, а также предусматривают осуществление корректировки в случаях, когда гражданами-потребителями передаются показания приборов учета. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что в спорный период показания приборов учета, определившие потребление электроэнергии всем МКД (в том числе учитывая индивидуальное потребление, потребление местами общего пользования, внутридомовые потери), было меньше, чем предъявлено истцом к взысканию (за вычетом индивидуального потребления), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признает расчет истца верным и соответствующим требованиям Правил N 124 и N 354. Методика истца по определению объема электроэнергии на ОДН подтверждена многочисленной судебной практикой по аналогичным делам.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что истец учел все перечисленные в 2020 году денежные средства, представил пояснения и расчет по разноске платежей. Ответчик возражений по разноске платежей не имеет.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерными признаются ссылки суда первой инстанции на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку в сумме 144 руб. 30 коп. за период с 20.03.2020 по 05.04.2020.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, требование истца подлежит удовлетворению в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу N А50-27096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева