Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-71240/20 по делу N А40-53446/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-53446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Саркисян Инги Рафиковны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020

по делу N А40-53446/20, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ИП Саркисян Инги Рафиковны (ОГРНИП 308302316900046).

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Салин С.А. - лично, паспорт РФ;

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 09.04.2019, диплом N 107706 0028641 от 13.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Инга Рафиковна (далее - истец, ИП Саркисян И.Р.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 670588,74 руб. по договору лизинга от 04.06.2014 N Р14-17184-ДЛ. Требования основаны на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-53446/20 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ИП Саркисян И.Р. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил произвести процессуальную замену, поскольку заключен договор уступки прав требования N ПГ-1 от 10.01.2021, в рамках которого истец передала ИП Салину Сергею Александровичу в полном объеме права требования, вытекающих из договора лизинга N Р14-17184-ДЛ от 04.06.2014.

В ходе судебного заседания ИП Салин С.А. поддержал поступившее ходатайство, представитель ответчика возражал.

Согласно ч. 5 ст. 158 в силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 06 апреля 2021 года ходатайство истца удовлетворил, произвел процессуальную замену с ИП Саркисян И.Р. на правопреемника ИП Салина С.А.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, первоначально истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 670588,74 руб.

Между тем, 16.10.2020 г. истец направил в Арбитражный суд г.Москвы письмо с ходатайством об увеличении исковых требований до 1304588,74 руб.

Данное письмо доставлено по месту назначения 20.10.2020 г., однако не было рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 12 если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, то Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования иска уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере в размере 868266,21 руб. по договору лизинга от 04.06.2014 N Р14-17184-ДЛ. Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика требования иска не признал, поддержал свою позицию о том, что договор уступки между ООО "Петерггласс" и ИП Саркисян И.Р. является недействительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между 04.06.2014 г. между ООО "Петергласс" (лизингополучателем) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р14-17184-ДЛ (далее - Договор лизинга), по которому лизингополучателю в лизинг было передано транспортное средство - Бортовая платформа 57СН03 (далее - предмет лизинга, ТС).

Общая сумма договора составляет 2403669,66 руб.

Сумма аванса по договору составляет 367060 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей АО "ВЭБ-лизинг" отказалось от Договора лизинга, предмет лизинга изъят у лизингополучателя по акту изъятия от 04.07.2017 г.

10.07.2019 г. между ООО "Петергласс" (цедентом) и ИП Саркисян И.Р. (цессионарием) был заключен договор уступки (далее - Договор уступки), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 100% право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга N Р14-17184-ДЛ от 04.06.2014 года, заключенного между ООО "Петергласс" и ""ВЭБ-лизинг".

Согласно п. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

На основании п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Следовательно, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 наиболее точный расчет сальдо встречных обязательств должен учитывать такие показатели как сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении и суммы авансового платежа, плата за финансирование, сумма уплаченных лизинговых платежей и сумма рыночной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец представил следующий расчет:

Показатели	Сумма
Общая сумма платежей по графику Договора лизинга (с НДС), V	2403669,66
Авансовый платеж по п.3.9. Договора лизинга. А	367060
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)	2036609,66
Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи (с НДС). К	1835300
Общая сумма дополнительных расходов по п.3.1. Договора лизинга, в том числе, I:	0
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, 2:	161630,09
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга	74507,56
Хранение предмета лизинга	18160
Транспортировка предмета лизинга	15225
Пролонгация страхования предмета лизинга	53737,54
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.	0
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)	1468240
Плата за финансирование за весь срок Договора лизинга L (L = V - А - F)	568369,66
Процентная ставка, (в % годовых)	12,7865
Срок договора лизинга согласно п.3.5. (в днях), D	1105
Фактический срок финансирования (в днях), W	1126
Дата заключения договора лизинга	04.06.2014
Дата окончания договора лизинга	13.06.2017
Дата возврата финансирования	13.02.2016
Дата изъятия	04.07.2017
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)	579172,36
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	1955308,66
Комиссия, О	0
Стоимость возвращенного предмета лизинга R	1122000
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))	868266,21

Следовательно, истец доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 868266,21 руб.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ответчик ссылался на то, что согласно п. 3.4 Общих правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила), лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя, также без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашения о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако на момент заключения Договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках Договора лизинга прекращены.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений,

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Расходы по уплате госпошлины иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-53446/20 отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ИП Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046) неосновательное обогащение в размере 868266 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20365 (двадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова