Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-9288/21 по делу N А56-73950/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-73950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Туневич Е.Г. по доверенности от 17.03.2021 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9288/2021) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-73950/2020(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 07.08.2020 N 078/04/7.32.4-665/2020.

Решением суда от 27.01.2021 заявленные требования отставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях Администрации отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы (вх. N 34029/19 от 18.11.2019) ООО "ГК Д.О.М, Колпино" вынесла решение (N 78/39349/19 от 02.12.2019) о признании в действиях Организатора торгов нарушения пункта 14 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).

Извещение N 081119/8469966/01 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (далее - сайт торгов) 08.11.2019.

Предметом конкурса является право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ ЮжноПриморский, ул. Маршала Казакова, д. 72, корп. 1, строение 1.

В приложении 2 к тому 2 конкурсной документации Организатором торгов установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который равен - 9 312 777, 62 руб. в год.

Как видно из извещения о проведении конкурса, расчет размера обеспечения заявки на участие в конкурсе организатором торгов был произведен с нарушением требовании пункта 14 Правил, а именно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (27.90 рублей) умножался на площадь помещений в домах, являющихся объектами конкурса (27 811, 90 кв. м.), а затем на 12 месяцев, что не предусмотрено требованиями Правил.

Тем самым, размер обеспечения заявки на участие в конкурсе был завышен организатором торгов в 12 раз.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола от 06.08.2020 об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-665/2020.

Постановлением Управления от 07.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-665/2020 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Администрации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Правил N 75 при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 75 размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в рублях с одного квадратного метра площади помещения в месяц, что обусловлено требованием статьи 156 ЖК РФ об обязательности установления размера платы в равном размере для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа N 78/39349/19 от 02.12.2019 установлено нарушение в действиях организатора торгов пункта 14 Правил N 75.

Законность решения УФАС N 78/39349/19 от 02.12.2019 являлась предметом проверки по делу NА56-19810/2020, в рамках которого судами трех инстанций установлено наличие в действиях Администрации нарушений Правил N 75. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021 было отказано в удовлетворении требований Администрации о признании недействительными решения УФАС от 02.12.2019 N 78/39349/19 и предписания от 02.12.2019 N 78/39350/19.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том. что материалами дела подтверждается наличие в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Администрации вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена састью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Администрацией требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2021 года по делу N А56-73950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова