Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-3262/21 по делу N А65-25399/2020

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А65-25399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу N А65-25399/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ-ИНЖИНИРИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Варница" о взыскании убытков в размере 805 906 руб. 44 коп. и упущенной выгоды в размере 536 718 руб. 43 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Варница" о взыскании убытков в размере 805 906 руб. 44 коп. и упущенной выгоды в размере 536 718 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.05.2021.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 25.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.04.2019 N 34К//0276КН, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора на объекте "Энергоцех Солезавода ООО "Варница", находящемся по адресу: 238552, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Геройское, ул.Садовая, д.3, по заданию заказчика:

- осуществить функции "Головной пусконаладочный организации энергоцеха",

- выполнить пусконаладочные работы турбины, оборотной воды, ОУ. Маслостанции АТХ5 и ТХ5, паропровода к турбине и отбора с турбины, паропровод выхлопа с турбины, охладитель пара с уплотнений турбины,

- проверку электролабораторией с ПНР всей высоковольтной части электрики энергоцеха, включая высоковольтную кабельную трасу от ЗРУ ВРК-2 до РУ 10 кВт энергоцеха, генератор, шкафы синхронизации, РУ, ТП и КИП и А маш.зала в пределах зоны ответственности, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить оговоренную настоящим договором сумму.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ является ориентировочной, определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 2) и составляет 14 992 925 руб. 71 коп., в том числе НДС 20% - 2 498 820 руб. 95 коп.

В силу п. 2.1.1 договора в стоимость работ, указанную в п. 2.1 договора, включены расходы подрядчика на проезд (до объекта и обратно), проживание, питание его специалистов в период выполнения работ по договору.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 20% от стоимости договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Содержание и объем работ, технические и иные требования к работам определены в Техническом задании, прилагаемом к договору, а также технической документации, передаваемой подрядчику.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно по факту выполнения подрядчиком работ на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки выполненных работ (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ, в течение 30 банковских дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. Зачет аванса производится ежемесячно по факту выполненных работ и принятых заказчиком работ пропорционально стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договор ответчик выполнил работы на объекте "Энергоцех Солезавода ООО Варница", что подтверждается подписанными сторонами документами, а именно:

- актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года N 2 от 31.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2019 на сумму 851 850 руб., в том числе НДС 20%,

- актом выполненных работ за май 2019 года N 11102 от 31.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ N 11102 от 31.05.2019 на сумму 3 406 706 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 258 556 руб. 40 коп.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 5 723 950 руб. 26 коп.

Ответчиком истцу было направлено письмо от 18.09.2020 N 533/09/2020К об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости в исполнении части работ, и просьба вернуть неосвоенную часть аванса в размере 1 465 393 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%.

Остаток неосвоенного аванса в размере 1 465 393 руб. 86 коп. (5 723 950 руб. 26 коп. - 4 258 556 руб. 40 коп.), по мнению истца, подлежал зачету в счет компенсации понесенных истцом расходов. В этой связи в ответ на письмо от 18.09.2020 N 533/09/2020К истец направил встречное требование N 2020/4423 от 13.10.2020 об оплате фактически понесенных затрат.

По мнению истца, им при исполнении договора понесены следующие расходы:

1. Согласно расчетной ведомости организации за период апрель 2019 по декабрь 2019 Булавину СВ. начислено 654 712 руб. 90 коп., страховые взносы - 202 306 руб. 28 коп.

Согласно расчетной ведомости организации за период январь 2020 по сентябрь 2020 Булавину С.В. начислено 432 877 руб. 04 коп., страховые взносы -130 978 руб.

2. Командировочные расходы на Булавина СВ. за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 - 189 809 руб. 07 коп.

Согласно расчетной ведомости организации за период апрель 2019 по сентябрь 2020 Юдину И.А. начислено 229 854,1 руб., страховые взносы - 71 024 руб. 91 коп.

3. Командировочные расходы на Юдина И.А. за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 -84 448 руб.

4. Расходы по доставке оборудования на объект заказчика для выполнения работ по договору подряда в размере 29 738 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 23.04.2019 N 19-01301050623, выданной ООО "Деловые линии", а также расходы на доставку обратно в г. Казань после получения от Ззаказчика уведомления о расторжении договора в размере 37 500 руб., что подтверждается договором N 0204/18 от 09.10.2020, заключенным с ООО "Фантазия", счетом на оплату в размере 37 500 руб., платежным поручением N 7141 от 12.10.2020 на сумму 37 500 руб.

5. Расходы по временному размещению и предоставлению мест для временного проживания работников истца в размере 176 168 руб., что подтверждается договором N 0349ПР-КН//39 К от 09.04.2019, платежными поручениями N 4113 от 23.05.2019, N 5399 от 01.07.2019, N 5669 от 09.07.2019, N 6730 от 12.08.2019, N 7585 от 09.09.2019, N 9418от14.11.2019.

6. Командировочные расходы на технического директора ООО "КЭР-Инжиниринг" Ким В.Б. в размере 31 884 руб.

По мнению истца, заказчиком подлежат оплате расходы подрядчика, связанные с содержанием персонала за период с момента заключения договора (апрель 2019 года) до получения письма о прекращении договора (сентябрь 2020 года).

Общая сумма вышеуказанных расходов составила 2 271 300 руб. 30 коп. с учетом НДС 20%. Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 805 906 руб. 44 коп. (2 271 300 руб. 30 коп. - 1 465 393 руб. 86 коп.).

Истец также полагает, что в связи с досрочным расторжением ответчиком договора истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 536 718 руб. 43 коп., что составляет 5% прибыли, не полученной от общего объема незакрытых работ.

Претензия N 2020/4443 от 13.10.2020, направленная истцом ответчику с требованием оплатить задолженность по договору подряда, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что работники истца Юдин Игорь Аркадиевич, Булавин Сергей Владимирович были приняты на работу по трудовым договорам исключительно в целях выполнения трудовой функции по выполнению работ по договору подряда N 34К//0276КН от 11.04.2019, поскольку у пункте 2.1 трудового договора указано, что договор подписан на период проработки и последующей реализации договора на выполнение пуско-наладочных работ на объекте "Энергоцех Солезавода ООО "Варница" в Калининградской области, п.Геройское.

Условиями подписанных трудовых договоров предусмотрено предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков, направление работника в командировку с компенсацией расходов, выплата заработной платы, страховые взносы.

Указанные работники направлялись на объект ООО "Варница" для выполнения работ по договору подряда, что подтверждается авансовым отчетом, служебным заданием, приказом о направлении в командировку, авиабилетами и др. В командировку также направлялся технический директор Общества с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг" Ким Владимир Борисович для принятия участия в переговорах по выполнению работ по договору подряда, что подтверждается авансовым отчетом, служебным заданием, приказом о направлении в командировку, авиабилетами и др.

Истец заявил ко взысканию с ответчика расходы, связанные с выплатой заработной платы, начислением страховых взносов, выплатой командировочных расходов сотрудникам Булавину С.В., Юдину И.А., Ким В.Б.

Отказывая в данной части в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора подряда, заключенного между сторонами.

Так, согласно п. 2.1.1 договора подряда в стоимость работ включены расходы подрядчика на проезд (до Объекта и обратно), проживание, питание его специалистов в период выполнения работ по договору.

В Техническом задании, являющимся Приложением N 1 к договору, стороны согласовали следующие условия:

- подрядчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку и ротацию своих работников на объект строительства;

- подрядчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает своих работников социально-бытовыми услугами на период выполнения Работ;

- размещение персонала на объекте и хозяйственно бытовое обслуживание осуществляется за счет Подрядчика.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в силу ст.ст. 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Работники состоят с истцом в трудовых отношениях и получают заработную плату независимо от чьих-либо действий.

Таким образом, выплата истцом заработной платы являются не убытками истца, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам и осуществление соответствующих отчислений в фонд оплаты труда является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, данные выплаты не могут считаться убытками истца.

Основной целью деятельности истца в силу ст. 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации вляется извлечение прибыли, в связи с чем, истец осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказанных услуг - предпринимательскую деятельность.

Истец, имея намерение заключить с ответчиком договор при отсутствии у истца в месте проведения работ техники и персонала, необходимых для его исполнения, действовал на свой риск.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, срочные трудовые договоры с Юдиным И.А. и Булавиным С.В. подписаны 01.04.2019, то есть ранее заключения договора подряда, а в расчетных ведомостях, представленных истцом в материалы дела на указанных сотрудников имеется начальное сальдо к дате заключения трудовых договоров (апрель 2019 года), что может свидетельствовать о наличии расчетов по заработной плате с сотрудниками и их трудоустройстве у истца до заключения представленных срочных трудовых договоров.

Представленные истцом документы подтверждают направление работников в командировку до расторжения договора подряда, то есть командировочные расходы возникли в рамках исполнения договора и понесены истцом независимо от обстоятельств, связанных с расторжением договора подряда.

Связь между представленными истцом затратами на покупку бумаги, оплату гостевого счета за питание в рамках проведения деловых переговоров в г. Калининград в связи с расторжением договора подряда отсутствует, что нарушает принцип относимости доказательств, предусмотренный ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, договором подряда, а также Техническим заданием к нему установлено, что размещение персонала на объекте и хозяйственно-бытовое обслуживание (ХБО) осуществляется за счет подрядчика. Для расчетов за организацию размещения персонала на объекте и ХБО подрядчик заключает отдельный договор.

В рамках исполнения договора подряда между истцом и ответчиком подписан договор возмездного оказания услуг от 09.04.2019 N 39К//0349ПР-КН, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать услуги, связанные с предоставлением койко-мест на территории Ответчика "ВЖГ Романове", расположенной по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Геройское, ул. Садовая, д. 3 для временного проживания работников истца.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 67 238 руб., понесенных в связи с доставкой оборудования на объект ответчика для выполнения работ по договору подряда, а также расходы на доставку обратно в г. Казань после получения от ответчика уведомления о расторжении договора подряда также обоснованно признаны судом неправомерными.

Положениями пункта 1.4 договора подряда определено, что работы выполняются иждивением подрядчика, что соответствует ст. 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Техническими условиями к договору подряда подрядчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает персонал всем необходимым для проведения работ приборным парком, средствами связи и т.д.

Договором подряда не предусмотрена обязанность ответчика за пределами установленной цены компенсировать расходы истца в рамках исполнения обязательств по договору подряда. Кроме того, не предусмотрены условия возмещении ответчиком затрат на доставку оборудования на объект проведения работ и затрат на доставку с места выполнения работ обратно в г. Казань (ни по окончании срока выполнения работ, ни при досрочном прекращении договора подряда по инициативе заказчика).

При этом расходы по перевозке оборудования обратно в г. Казань истец понес бы и при окончательном завершении работ по договору подряда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Положениями ч. 4 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет неполученной прибыли документально не подтвержден. Расчет истца не отражает, что само по себе заключение договора подряда с ответчиком привело бы к получению прибыли в указанном истцом размере. Возможность получения рассчитанной истцом прибыли является субъективным представлением истца.

При указанных обстоятельствах ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. При этом в апелляционной жалобе не указаны нормы материального или процессуального права, которые нарушены судом первой инстанции, и которые являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу N А65-25399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов