Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 02АП-2397/21 по делу N А29-8637/2020

г. Киров

31 мая 2021 г.

Дело N А29-8637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу N А29-8637/2020 (Т-12195/2021), принятое

по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к должнику - Беляевой (Лобановой) Нине Васильевне (дата рождения -30.06.1954, место рождения - с. Куратово Сысольского р-на Коми АССР, ИНН: 111000242297, СНИЛС: 012-776-883-65, адрес: Республика Коми, Сысольский р-он, с. Межадор, ул. Шорсай, д. 61 "Б")

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми 1609.2020 по делу N А29-8637/2020 Беляева (Лобанова) Нина Васильевна (далее также - должник, Беляева Н.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна (далее - финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) в порядке статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Беляевой Н.В. об установлении требований в сумме 109 373,72 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 признано обоснованным и включено требование ПАО Сбербанк в размере 109 373,72 руб., в том числе: 95 754,07 долг, 0,05 руб. проценты, 13 604,60 неустойка, 15 руб. комиссия, в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Беляевой Нины Васильевны и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ПАО Сбербанк с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что подал 11.11.2020 через картотеку арбитражных дел (kad.arbitr) в Арбитражный суд Республики Коми заявление о включении в реестр требований кредиторов Беляевой Н.В. задолженности по кредитным договорам в размере 109 373,72 руб., однако по техническим причинам указанное заявление не было успешно подано в Арбитражный суд Республики Коми и, как следствие, зарегистрировано судом для последующего рассмотрения. ПАО Сбербанк указывает, что практика работы с порталом (kad.arbitr) подтверждает тот факт, что в каждом суде непосредственное принятие и регистрация документов происходят в разные календарные сроки. Соответственно, пользователь системы может обнаружить какой-либо дефект подачи документов через данную систему только по истечении достаточного времени в ходе собственного мониторинга работы с делом, что и было сделано в данном случае. В адрес заявителя не поступали сообщения о принятии документов, но также не поступали сообщения и об отклонении поданного заявления или возникшей ошибке. Более того, в адрес Банка как пользователя системы "Мой арбитр" в указанный период не было ни одного оповещения о технических неполадках или сбоях, которые могут привести к возникшей ситуации. ПАО Сбербанк полагает, что своевременно предприняло все необходимые меры, направленные на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок. Также Банк указывает, что 10.11.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовый управляющий опубликовал информацию о поступлении ему 05.11.2020 требования ПАО Сбербанк. В качестве доказательства своевременного направления заявления сторонам Банк предъявил в суд первой инстанции список почтовых отправлений от 27.10.2020, при этом возражений относительно включения требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов Беляевой Н.В. не поступало. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, причины пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов Беляевой Н.В. произошли не по вине банка и являются уважительными, поскольку находятся вне сферы контроля кредитора, и он не может за них отвечать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Крюкова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласна с доводами Банка, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Банк не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ПАО Сбербанк и Беляевой Н.В. заключен кредитный договор N 157239, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 272 000 руб. по процентной ставке 16,5 % годовых, срок предоставления кредита на 78 месяца.

По расчету кредитора по состоянию на 16.09.2020 сумма задолженности Беляевой Н.В. перед Банком составляет 65 785,06 руб., в том числе: 56 481,58 руб. долг, 0,01 руб. проценты, 9 303,47 руб. неустойка.

05.07.2013 между ПАО Сбербанк и Беляевой Н.В. заключен кредитный договор N 132820, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 82 000 руб. по процентной ставке 21,2 % годовых, срок предоставления кредита на 83 месяца.

По расчету кредитора по состоянию на 16.09.2020 сумма задолженности Беляевой Н.В. перед Банком составляет 18 478,79 руб., в том числе: 16 918,81 руб. долг, 0,01 руб. проценты, 1 559,97 руб. неустойка.

20.09.2012 между ПАО Сбербанк и Беляевой Н.В. заключен кредитный договор N 97613, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 20 000 руб. по процентной ставке 21,0 % годовых, срок предоставления кредита на 84 месяца.

По расчету кредитора по состоянию на 16.09.2020 сумма задолженности Беляевой Н.В. перед Банком составляет 3 710,95 руб., в том числе: 3 206,08 руб. долг, 504,87 руб. неустойка.

06.02.2012 между ПАО Сбербанк и Беляевой Н.В. заключен кредитный договор N 70594, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 35 000 руб. по процентной ставке 16,2 % годовых, срок предоставления кредита на 84 месяца.

По расчету кредитора по состоянию на 16.09.2020 сумма задолженности Беляевой Н.В. перед Банком составляет 5 963,70 руб., в том числе: 4 751,65 руб. долг, 0,03 руб. проценты, 1 212,02 руб. неустойка.

19.07.2013 между ПАО Сбербанк и Беляевой Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты, в соответствии с которым выдана банковская карта с кредитным лимитом 15 000 руб. по процентной ставке 17,9 % годовых.

По расчету кредитора по состоянию на 16.09.2020 сумма задолженности Беляевой Н.В. перед Банком составляет 15 435,22 руб., в том числе: 14 395,95 руб. долг, 15 руб. комиссия, 1 024,27 руб. неустойка.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Сообщение о признании Беляевой Н.В. несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020 и в ЕФРСБ от 21.09.2020.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Коми 01.02.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов Беляевой Н.В.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В ходатайстве Банк указывает на то, что пропуск срока вызван сбоем и нестабильной работой в электронной системе "Мой арбитр".

Вместе с тем в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 304-КГ17-7691 по делу N А03-20062/2015 отмечено, что сбой в электронной системе подачи документов в арбитражные суды может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока лишь в том случае, если лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного процессуального срока, докажет, что предприняло все возможные меры после такого сбоя, направленные на своевременную подачу документов и было объективно лишено возможности обратиться в суд в связи с таким сбоем.

Из доводов Банка, указанных в ходатайстве, не следует, что заявитель предпринимал меры по своевременному контролю за отправленным им пакетом документов, отслеживал процесс их обработки в системе "Мой арбитр".

Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка подачи в арбитражные суда Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов), после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Так, согласно пункту 4.4 Порядка подачи документов, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства (пункт 4.7 Порядка подачи документов).

Из вышеизложенного следует, что после подачи документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, а после проверки условий соблюдения требований указанных в пункте 4.4 Порядка подачи документов - уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов или уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием причин.

Таким образом, заявитель имеет возможность контролировать не только регистрацию поданных им документов в электронном виде непосредственно судом, но и поступление документов в информационную систему.

Между тем причин, по которым заявитель не проконтролировал, что поданное им заявление через картотеку арбитражных дел (kad.arbitr) не было успешно подано, не указано.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не получив уведомления о поступлении документов в информационную систему, ПАО Сбербанк мог повторно его направить посредством подачи документов в электронном виде через картотеку арбитражных дел (kad.arbitr) в Арбитражный суд Республики Коми в установленные Законом о банкротстве сроки, которые истекали для заявителя только 26.11.2020.

Кроме того, даже в случае технического сбоя у Банка имелась возможность своевременно направить в суд первой инстанции заявление почтовым отправлением.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что уважительными причинами пропуска срока являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению Банка в суд в установленный законодательством двухмесячный срок, не представлено. Приводимые Банком причины являются исключительно субъективными по своей природе, поскольку совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Более того, материалами дела не подтверждается довод Банка о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника посредством сервиса подачи документов в электронном виде 11.11.2020.

Таким образом, указанные Банком обстоятельства пропуска срока, документально не подтверждены и не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного Банком срока предъявления требования.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в установленном законом порядке. Банк, как профессиональный и добросовестный участник дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с момента опубликования указанных сведений.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Поскольку Банк обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и судом первой инстанции отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.

Несогласие Банка с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу N А29-8637/2020 (Т-12195/2021) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев