Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 05АП-3604/21 по делу N А51-1909/2021

г. Владивосток

01 июня 2021 г.

Дело N А51-1909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост",

апелляционное производство N 05АП-3604/2021

на определение от 18.05.2021

судьи Е.В. Кобко

о передаче дела на рассмотрение Приморского краевого суда

по делу N А51-1909/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842)

к индивидуальному предпринимателю Пак Эльзе (ИНН 251134840402, ОГРН 310251119600057),

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пак Эльзе о взыскании арендой платы в размере 11 129,03 руб., неустойки в размере 61 042,73 руб., взыскании неустойки по ставке 0,5 % установленной договором до даты полной оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил: взыскать арендую плату в размере 11 129,03 руб., неустойку в размере 60 486,29 руб., неустойку по ставке 0,5 % установленной договором до даты полной оплаты задолженности, а также осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства..

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 дело передано на рассмотрение в Приморский краевой суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВ Пост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в период, указанный в исковом заявлении ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, исковые требования вытекают из предпринимательских отношений ответчика, в связи с чем дело подсудно арбитражному суду. Также процессуальные права истца были нарушены не допуском его к участию в согласованное онлайн-заседание, не предоставлением ему отзыва ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило компетенции арбитражный судов, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Пак Эльза (ОГРНИП 316251100057307) в соответствии с общедоступными сведениями Интернет-ресурса https://egrul.nalog.ru/index.html прекратила деятельность в качестве предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения, ГРН 421253600250547 от 11.01.2021, при этом истец обратился в суд с иском 01.02.2021.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Довод апеллянта о том, что в указанный в исковом заявлении период ответчик имел статус индивидуального предпринимателя не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для отнесения дела к компетенции арбитражного суда, с учетом отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском.

Довод о не допуске представителя истца к участию в согласованном онлайн-заседании также подлежит отклонению, поскольку доказательств принятия истцом мер для подключения к судебному заседанию не представлено, сведений о том, что суд первой инстанции был своевременно поставлен в известность о наличии у истца трудностей с подключение к онлайн-заседанию, не имеется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 2 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции без участия представителя истца привело к принятию неверного судебного акта, у апелляционного суда также не имеется.

Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, его передача в Приморский краевой суд соответствует части 4 статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021 по делу N А51-1909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев