Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 12АП-3607/21 по делу N А57-21347/2020

г. Саратов

31 мая 2021 г.

Дело N А57-21347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-21347/2020,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" (ОГРН 1176313070449, ИНН 6321435212), г. Тольятти

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Павленко А.Р. по доверенности от 16.12.2020,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" (далее - ООО "ВИП-Строй", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 08.05.2020 N 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 в размере 285297 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8706 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-21347/2020 с ООО "ВИП-Строй" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка по договору от 08.05.2020 N 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 в размере 142648 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8706 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИП-Строй" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при исполнении договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, возникли не зависящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Апеллянт ссылается на то, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.03.2021 к договору от 08.05.2020 N 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1, в соответствии с которым изменен срок исполнения договора. Таким образом, заявитель жалобы считает взыскание неустойки необоснованным.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем ОАО "РЖД" в судебном заседании были поддержаны изложенные в отзыве доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение только в удовлетворенной судом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ВИП-Строй" (подрядчик) заключен договор N 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 08.05.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция лицея-интерната N 5 ст. Красный Кут", на полигоне Приволжской железной дороги в интересах Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в составе инвестиционного проекта "Строительство и реконструкция зданий образовательных учреждений".

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет строительно-монтажные и связанные с ними работы, включая пусконаладочные работы (далее отдельно - работы, в совокупности - комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В порядке пункта 3.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать соответствующий указанным в проектно-сметной документации показателям объект заказчику в надлежащем состоянии и в установленный срок.

Согласно пункту 5.1 договора дата начала работ - май 2020 года; дата окончания производства работ - не позднее декабря 2020 года.

Из пункта 10.1 договора следует, что для обеспечения контроля за фактически выполненными объемами работ и финансированием строительства объекта Подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненный объем работ. Передача Заказчику первичных учетных документов по выполненным работам, подлежит осуществлению по реестру, в срок не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, приемка работ за отчетный месяц производится заказчиком до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 879/ОАЭ- ДКСС/20/1/1/4021039 к договору N 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 08.05.2020, общая цена комплекса работ составляет 15965842 руб. 55 коп.

В соответствии с календарным графиком производства комплекса работ по объекту "Реконструкция лицея-интерната N 5 ст. Красный Кут" (Приложение N 2) предусмотрены следующие объемы и сроки выполнения работ в 2020 году (без НДС): май - 350000 руб.; июнь - 1600000 руб.; июль - 2300000 руб.; август - 1800000 руб.; сентябрь - 2100000 руб.; октябрь - 2600000 руб.; ноябрь - 2100000 руб.; декабрь - 339883,6 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2019, N 2 от 31.07.2020, N 3 от 31.07.2020, N 4 от 31.08.2020, N 5 от 31.08.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2020 на сумму 248810,40 руб. с НДС; N 2 от 31.07.2020 на сумму 735438 руб. с НДС и N 3 от 31.08.2020 на сумму 1871817,60 руб. с НДС.

В связи с нарушением сроков выполнения работ 20.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией N 1054 об оплате пени по договору в размере 31159 руб. 74 коп.

В силу пункта 17.3 договора, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, то он разрешается в Арбитражном суде Саратовской области.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате пени, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение графика производства работ за май, июнь, июль и август 2020 года в размере в размере 285297 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.2.1 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчик признал нарушение сроков выполнения работ и согласился с математическим расчетом неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период просрочки является обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции удовлетворено, снизив размер неустойки до 0,05 % или 18 % годовых, то есть до 142648 руб. 58 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения подрядчика от ответственности ввиде взыскания неустойки по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, к которым он относит введение ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, вызываемой COVID-19, апелляционный суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик не представил доказательств о том, каким образом указанные обстоятельства непосредственно повлияли на его хозяйственную деятельность. В спорный период ограничения по работам строительного подряда не вводились.

Также ответчиком не представлено доказательств о приостановлении выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.03.2021 к договору от 08.05.2020 N 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1, в соответствии с которым изменен срок исполнения договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку дополнительное соглашение от 31.03.2021 к договору от 08.05.2020 N 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 не относится к заявленному в иске периоду взыскания неустойки.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке исполнения договорных обязательств или непреодолимой силы, а также доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, обоснованно частично взыскал неустойку по договору от 08.05.2020 N 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 в размере 142648 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, правильно установленных судом. Апелляционная жалоба ООО "ВИП-Строй" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-21347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина