Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-5164/21 по делу N А60-56826/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-56826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика - Галущак С.В., паспорт, доверенность N 04-02/0-134 от 27.05.2021, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года

по делу N А60-56826/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский металлоцентр" (ИНН 1840056917, ОГРН 1161832072566)

к акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023)

о взыскании 1 225 348, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский металлоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский Научно-Технологический Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 825-65и от 10.01.2020 г. в сумме 1225 348 руб. 47 коп., неустойку на основании п. 6.2 договора в сумме 26 293 руб. 71 коп. за период с 17.017.2020 г. по 12.11.2020 г., продолжить взыскание неустойки, начиная с 13.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 33 659 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 199 054 руб. 76 коп. долга, 8 873 руб. 01 коп. неустойки, а также 7 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 14 787 руб. расходов на оплату услуг представителя. Начисление и взыскание неустойки продолжено на сумму 1 199 054 руб. 76 коп., начиная с 13.11.2020 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 51 079 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки и принять новый судебный акт. Отмечает, что судом ошибочно сделан вывод о предельном начислении ограничительной неустойки (5 % от 1 199 054, 76 рублей) до суммы 51 079, 73 рубля - без учета того, что во взыскании части неустойки в размере 16 484 рублей, начисленной в период действия моратория - судом было отказано. По мнению ответчика, его принадлежность к группе компаний (аффилированности) с учетом анализа его деятельности, групповой (холдинговой) структуры, а также отнесение его к системообразующим организациям и аффилированным с ним лицам может являться основанием полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в силу исключительности обстоятельств. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении к размеру рассчитанной истцом договорной пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме. Решение суда считает незаконным.

Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры N 825-65 от 10.01.2020 и N 874-65 от 04.06.2020, по условиям которых продавец обязуется в установленном настоящим Договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя металл согласно перечня представленного в Приложении N 1 (далее - Продукция), объем, размер, вес металлопроката и срок поставки Продукции согласовывается Сторонами в Спецификациях (форма приведена в Приложении N 2 к Договору), а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

К указанным договорам стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 16.06.2020 г. и спецификации N 1, в которых согласовали наименование, стоимость, количество, срок поставки товара.

Срок для оплаты продукции не позднее 30 дней с момента поставки и подписания УПД (п. 3.4.1 обоих договоров).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Учитывая факт признания ответчиком иска в части долга (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), долг в размере 1 199 054 руб. 76 коп. обоснованно взыскан судом в соответствии с положениями статей 308-310, 408, 506, 516 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания неустойки. Между тем он считает возможным освободить себя полностью от гражданско-правовой ответственности в силу исключительности обстоятельств, также опровергает арифметическую составляющую расчета неустойки и считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, истцом произведен расчет пеней, за период с 17.07.2020 по 12.11.2020 в сумме 26 293 руб. 71 коп.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) был дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право в исключительных случаях вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Следовательно, на ответчика в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к таким последствиям относится неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период с 17.07.2020 по 06.10.2020 является неправомерным, на что законно и обоснованно указал суд первой инстанции.

Как заключил суд первой инстанции, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению частично в сумме 8 873 руб. 01 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга, но не более чем 51 079 руб. 73 коп., поскольку ограничения в 5% от суммы долга в размере 1 199 054 руб. 76 коп. составляет 59 952 руб. 74 коп., с учетом взысканной судом неустойки в сумме 8 873 руб. 01 коп.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Подлежащая взысканию неустойка подлежит следующему расчету: 59 952,74 рублей (максимальный размер неустойки в 5 %) за вычетом сумм, не подлежащих взысканию, а именно:

- период с 17.07.2020 г. по 06.10.2020 г. = 82 дня х 116 334 рублей х 0,02 % = 1 097,87 рублей.

- период с 07.10.2020 г. по 06.10.2020 г. = 82 дня х 459 442, 6 рублей х 0, 02 % = 7 534,86 рублей.

- период с 04.08.2020 г. по 06.10.2020 г. = 63 дня х 623 278 рублей х 0, 02 % = 7 853,30 рублей.

Таким образом, сумма неустойки не подлежащая взысканию составляет 16 486 рублей.

Неустойка на 06.10.2020 года составляет: 59 952, 74 рублей (максимальный размер неустойки в 5 %) - 16 486 рублей (не подлежащая взысканию) = 43 466,74 рублей (максимальная неустойка по договору).

При этом, после прекращения действия моратория неустойка подлежит следующему расчету:

1. Период с 07.10.2020 г. по 12.11.2020 г. = 37 дней х 116 334 рублей х 0, 02 % = 860, 87 рублей.

2. Период с 07.10.2020 г. по 12.11.2020 г. = 37 дней х 459 442,76 рублей х 0, 02 % = 3 399, 88 рублей.

3. Период с 07.10.2020 г. по 12.11.2020 г. = 37 дней х 623 278 рублей х 0, 02 % = 4 612, 26 рублей.

Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 0,02 % от суммы 1 199 054,76 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 года, но не более 34 593,74 рублей из расчета: 59 952,74 рублей (максимальный размер) - 16 486 рублей (не подлежащая взысканию) - 8 873 рублей (за период с 07.10.2020 г. по 12.11.2020 г.) - на дату фактической оплаты долга.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме не имеется.

Приводимые ответчиком обстоятельства не имеют отношения к причинам просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ, однако апелляционная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров поставки ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

С учетом изложенного имеются основания для частичного изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу N А60-56826/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский Металлоцентр" (ИНН 1840056917, ОГРН 1161832072566) 1 199 054 рублей 76 копеек долга, 8 873, 01 рублей неустойки, а также 7 596 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 14 787 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Начисление и взыскание неустойки производить на сумму 1 199 054, 76 рублей начиная с 13.11.2020 года по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более чем 34 593, 74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова