Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-827/21 по делу N А60-41121/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-41121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года по делу N А60-41121/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные медицинские решения" (ИНН 7017436704, ОГРН 1177031089212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский завод" (ИНН 6670486806, ОГРН 1196658064460)

о признании договора поставки N 33.20 от 19.03.2020 расторгнутым и взыскании долга в размере 4645000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные медицинские решения" (далее - истец, ООО "КМР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский медицинский завод" (далее - ответчик) о признании договора поставки N 33.20 от 19.03.2020 расторгнутым, о взыскании 5 845 000 руб. неосновательного обогащения, 52 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержание требований и их правовое обоснование в претензии и исковом заявлении различны.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", с целью соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу на 01.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения N 80 от 29.04.2021 об оплате суммы исковых требований по настоящему делу, в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский медицинский завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные медицинские решения" заключен договор поставки N 33.20 от 19.03.2020.

Предметом поставки является - аппарат искусственной вентиляции "Аванта-М" на стойке с увлажнителем дыхательных смесей. Предмет поставки согласован сторонами в спецификации N 1 к договору от 19.03.2020 г.

Срок поставки - 30 дней с даты получения 100% предоплаты за товар (п. 1.2. договора, спецификация N 1 от 19.03.2020 г.).

Полная оплата (100% предоплата) стоимости товара произведена ООО "КМР" в день заключения договора - 19.03.2020, что подтверждается платежным поручением N 300 от 19.03.2020.

Сумма предоплаты - 5 845 000 рублей (согласно условий спецификации N 1 от 19.03.2020).

Таким образом, отгрузка товара должна была быть произведена Продавцом не позднее 20.04.2020.

Однако, как указывает истец, до настоящего момента ООО "Уральский медицинский завод" обязательств по поставке товара не исполнило.

Кроме того, ООО "КМР" было получено уведомление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Россздравнадзор) от 12.05.2020 N 014-873/20 о приостановлении применения медицинского изделия - аппарата искусственной вентиляции "Аванта-М" с принадлежностями, произведенного с 01.04.2020.

Невозможность применения медицинского изделия, приобретаемого по договору N 33.20 от 19.03.2020 является существенным обстоятельством, так как, как указывает истец, в случае если бы стороны знали о невозможности в дальнейшем использовать товар, то указанный договор поставки не был бы заключен.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "КМР" обратилось в адрес ООО "Уральский медицинский завод" с уведомлением об отказе от договора, в котором предлагало подписать дополнительное соглашение о расторжении договора и согласовании порядка и сроков возврата предоплаты, указав, что а в случае, если указанное соглашение не будет подписано, в течении 3х дней с даты получения уведомления, договор поставки следует считать расторгнутым в одностороннем порядке согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты получения указанного уведомления.

Уведомление об отказе от договора было направлено в адрес ООО "Уральский медицинский завод" электронной почтой и почтой России, номер почтового идентификатора 63402159999652 и было вручено адресату 28.05.2020.

В установленный срок, то есть, до 01.06.2020, ООО "Уральский медицинский завод" не обратилось в адрес "КМР" не представило подписанного соглашения о расторжении договора и порядке, и сроках возврата полученной предоплаты.

10.07.2020 ООО "КМР" направило ООО "Уральский медицинский завод" по юридическому адресу, указанному в договоре поставки N 33.20 от 19 марта 2020 года и в ЕГРЮЛ (по состоянию на 10.07.2020) две претензии. Согласно почтовых идентификаторов: 63403465415157, 63403465415195 почтовые отправления получены адресатом 15.07.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.2.3. претензия должна быть рассмотрена ООО "Уральский медицинский завод" (поставщиком) в разумный срок, но не более 30 календарных дней со дня ее получения.

Ответчик обязательства по возврату предварительной оплаты не исполнил, мотивированного ответа на претензию не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили для ООО "КМР" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела, подтверждается, что сторонами согласована поставка товара в срок до 20.04.2020.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления оплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения до настоящего времени ответчиком обязанности по передаче истцу данного товара после получения оплаты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты в размере 5 845 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 300 от 19.03.2020 за товар, не переданный поставщиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено об отказе от договора дважды: в претензиях от 13.05.2020 (имеется ссылка на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и от 10.07.2020 (заявлено требование о возврате аванса).

Судом установлено, что в установленный договором срок (20.04.2020) товар ответчиком не поставлен. При этом, указанное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании договора поставки N 33.20 от 19.03.2020 расторгнутым правомерно удовлетворено судом на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленные истцом в материалы дела претензии позволяют определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований. Претензии, направленные в адрес ответчика, содержат сведения: о заявителе (покупателе), позволяющие его идентифицировать; о договоре, условия которого не исполнены; о требованиях, которые предлагается исполнить в добровольном порядке; о лице, подписавшем претензию. Т.е. претензия, направленная в адрес ответчика, обладает всеми необходимыми признаками документа, на основании которого подтверждается намерение одной из сторон урегулировать спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, содержание досудебной претензии и искового заявления тождественны по своему содержанию, требования, изложенные в претензии аналогичны заявленным требованиям искового заявления, вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 33.20 от 19.03.2020, а также не выходят за пределы требований, изложенных в претензии.

В связи с чем, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу.

Ссылки ответчика на исполнение требований истца о возврате суммы оплаты, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку платежное поручение N 80 от 29.04.2021 не может являться основанием для изменения обжалуемого решения, так как платеж, произведен ответчиком после вынесения решения по делу.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенная ответчиком оплата может быть учтена при судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-41121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова