Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 05АП-2924/21 по делу N А51-15370/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2021 г. N Ф03-4579/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 июня 2021 г.

Дело N А51-15370/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегранта",

апелляционное производство N 05АП-2924/2021

на решение в виде резолютивной части от 13.11.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-15370/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску индивидуального предпринимателя Снегиревой Светланы Николаевны (ИНН 253904369309, ОГРНИП 304253934900121)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАНТА" (ИНН 3015106510, ОГРН 1153025005913)

о взыскании 87 821 рубля 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Снегирева Светлана Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАНТА" (далее - ответчик, общество) о взыскании 87 240 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 20.04.2020 N 24/03/20201 и 581 рубль 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.11.2020, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне общества обязанности возврата спорных денежных средств в пользу истца. В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом не исследован вопрос об объеме и качестве выполненных ответчиком работ по расторгнутому истцом договору. Настаивает на том, что, напротив, на стороне предпринимателя имеется задолженность по оплате выполненных обществом работ в сумме 332 280 рублей. Обращает внимание на то обстоятельство, что он не был извещен о рассмотрении настоящего спора в суде, в связи с чем был лишен возможности предоставления мотивированных возражений на исковое заявление.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 22.04.2021 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда 20.04.2020 N 24/03/20201.

Согласно предмету договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке, созданию и обслуживанию Web-сайта для размещения в сети Интернет по адресу: akvarius.su (далее по тексту - "сайт"), приобретению (продлении) лицензии 1С Битрикс "Малый Бизнес", перехода с 1СБитрикс "Малый Бизнес" до Битрикс 24 "интернет-магазин + CRM", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сайт должен быть создан в соответствии с требованиями Технического здания Заказчика (Приложение N 1 к настоящему Договору), а также Сметой работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), в которой определена стоимость работ, и Графиком выполнения работ (Приложение N 3).

Название сайта - akvarius.su.

Настоящим "Стороны" определили, что сайт состоит из следующих частей:

- программы, размещенные на арендованном Заказчиком дисковом пространстве (или на хостинге): Time web (vds.timeweb.ru);

- графические и текстовые файлы, обеспечивающие сборку и выдачу html-кода и файлов данных в Интернет-соединение (базовое программное ядро);

- закрытая паролем система администрирования данных, участвующих в информационном взаимодействии с браузером пользователя;

- дополнительные программные модули, расширяющие интерактивные возможности базового программного ядра системы;

- визуальные компоненты сайта, доступные посетителям в интерактивном режиме.

Исключительные права на созданный сайт и все его компоненты в полном объеме переходят к Заказчику в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ по настоящему договору и передаче Заказчику паролей от административной части и архива сайта.

Согласно разделу 3 договора: Стоимость работ Подрядчика определена в размере 362 875 рублей (триста шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, НДС не облагается, их них:

Стоимость работ по продлению на льготных условиях Заказчику лицензии 1С Битрикс "Малый Бизнес" составляет 8 975 рублей (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, НДС не облагается.

Стоимость работ по переходу лицензии Заказчика с 1С Битрикс "Малый Бизнес" до Битрикс 24 "интернет-магазин - CRМ" составляет 63 100 (шестьдесят три тысячи сто) рублей, НДС не облагается.

Стоимость работ по разработке сайта составляет 290 800p (Двести девяноста тысяч восемьсот рублей) рублей, НДС не облагается.

Порядок оплаты по этапам проекта определен в Приложении N 3 к Договору.

Последний платеж осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней после сдачи проекта и подписания акта выполненных работ по последнему этапу проекта. Форма оплаты - безналичный расчет, либо (по соглашению сторон) иная форма, не противоречащая законодательству РФ. Заказчик осуществляет выплату аванса в течении 2 дней после подписания договора и выставления счета на оплату.

В случае невозможности исполнения работы, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в размере фактически понесенных Подрядчиком расходов.

Сроки выполнения работ, порядок сдачи выполненной работы: дата начала работ: 20.04.2020, дата окончания работ: 02.07.2020, дата начала работы сайта в Интернете: 02.07.2020 (п.4.1). Порядок сдачи выполненных работ происходит поэтапно, согласно Графика выполненных работ (Приложение N 3 к договору). Приемка результатов выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ, согласно Графика выполненных работ (Приложение N 3 к договору) (п.4.2).

Во исполнение условий договора истец перечислил 159 315 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 238 от 21.03.2019.

Согласно пункту 2.1.4 договора, в случае, когда срок исполнения договора подряда наступил, Подрядчику по письменному согласованию с Заказчиком при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания сайта может быть предоставлен дополнительный льготный срок продолжительностью 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда по истечению срока, предоставленного Подрядчику в соответствии с п. 2.1.4 настоящего договора, Заказчик вправе отказаться от договора подряда в одностороннем порядке посредством письменного уведомления ответчика.

Согласно пункту 8.5 договора подряда при расторжении договора по указанным основаниям п.п. 8.3 и 8.4 Подрядчик обязан возвратить всю сумму вознаграждения, полученного по договору подряда, не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения от Заказчика письменного уведомления об одностороннем расторжении договора подряда.

Указывая, что Подрядчик нарушил срок, предоставленный ему для выполнения работ по договору подряда, тем самым не исполнил свои обязательства перед истцом, 21.07.2020 Заказчик направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда N 24/03/2020 от 20.04.2020 на основании статьи 717 ГК РФ с момента получения настоящего уведомления, которое содержало, в том числе требование о возврате уплаченной ему предоплаты в размере 159 315 рублей.

21.08.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании разногласий по обязательствам сторон в части приобретенного ответчиком программного продукта. Данным соглашением был определен фактический объем выполненных ответчиком работ и определена сумма оплаты за эти работы, которая составила 72 075 рублей, а именно за продление лицензии 1С-Битрикс "Малый Бизнес" - 8 975 рублей, за переход с 1С -Битрикс "Малый Бизнес" до Битрикс24 "Интернет магазин +CRM - 63 100 рублей.

Таким образом, контрагенты самостоятельно определили цену выполненных работ до его прекращения, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 87 240 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

21.08.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании разногласий по обязательствам сторон в части приобретенного ответчиком программного продукта. Данным соглашением был определен фактический объем выполненных ответчиком работ и определена сумма оплаты за эти работы, которая составила 72 075 рублей, а именно за продление лицензии 1С-Битрикс "Малый Бизнес" - 8 975 рублей, за переход с 1С -Битрикс "Малый Бизнес" до Битрикс24 "Интернет магазин +CRM - 63 100 рублей.

Таким образом, контрагенты самостоятельно определили цену выполненных работ до его прекращения, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 87 240 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма аванса была освоена в полном объеме и у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком, отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и порядке, установленном договоре, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного суда РФ от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675.

Таким образом, общество, подписав соглашение об урегулировании разногласий по обязательствам от 21.08.2020, то есть после прекращения договора, тем самым подтвердило выполнение работ в объеме, принятом заказчиком.

С учетом вышеизложенного, установив, что между истцом и ответчиком договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе предпринимателя и до указанного момента общество не предъявило заказчику к приемке работы на спорную сумму, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества правовых оснований для дальнейшего удержания полученного по договору аванса в размере 87 240 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания с общества неотработанного аванса по договору в заявленном размере.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании 581 рубль 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 15.09.2020 на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, подтверждается материалами дела, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с 21.07.2020 по 15.09.2020 в общей сумме 581 рубль 01 копейка.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно руководствовался частью 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.

Таким образом, иск в части требования о взыскании процентов за указанный период также был правомерно удовлетворен.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до 19.10.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Указанное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Доказательств ненадлежащей работы почты в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опубликованы своевременно.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству по его адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания его надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не удовлетворена, с ИП Снегиревой С.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020 по делу N А51-15370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегранта" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков