Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-2486/21 по делу N А36-2183/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2021 г. N Ф10-3733/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А36-2183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": Манаева М.А., представитель по доверенности от 14.01.2021, сроком по 13.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2021 по делу N А36-2183/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955 ИНН 4825100846) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 96977 руб. 40 коп. страхового возмещения, 20000 руб. - убытков по оплате за экспертное заключение, 88249 руб. - неустойки с 10.12.2019 по 23.03.2020, неустойки в размере 1 % по день фактического исполнения обязательства с 24.03.2020, судебных расходов в сумме 30335 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 87 129 руб., убытков по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб., законной неустойки за период с 10.12.2019 по 10.02.2021 в размере 372 912 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, в размере 871 руб. 29 коп. в день от размера страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 105 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 500 руб. - оплата услуг курьера за доставку претензии (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2021 по делу N А36-2183/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" страховое возмещение в размере 87 129 руб., неустойку за период с 10.12.2019 по 10.02.2021 в размере 37 291 руб., с последующим начислением неустойки с 11.02.2021 по 871,29 руб. в день до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 362 709 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 105 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 201,64 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11,21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО "ВСК", поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего.

Считает, что взыскание неустойки является для истца способом извлечения прибыли.

Просит снизить размер неустойки.

Полагает, что судебная экспертиза была проведена без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр правовой помощи" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "Центр правовой помощи" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, мотивировав его тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Анализируя содержание заключения эксперта N 210103 от 19.01.2021 во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, апелляционный суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Сведения, содержащиеся в заключении экспертов, документально не опровергнуты.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184 АПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства САО "ВСК" и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку объективных сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта N 210103 от 19.01.2021 или противоречий в выводах эксперта не выявлено, достаточных фактических оснований для назначения повторной экспертизы ответчиком не приведено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 11.11.2019 в 07 ч. 12 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Ангарская, дом 32"А", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА Софиа г/н К469НУ750, под управлением собственника Касьянова Михаила Николаевича и автомобиля Мерседес Бенц S 500 L г/н О071ЕЕ48, под управлением водителя Попова Дмитрия Романовича, принадлежащего ООО "Центр бизнеса и права Елец".

Согласно материалам административного дела виновником ДТП, признан водитель КИА Софиа г/н К469НУ750 Касьянов М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ХХХ N 0101699934. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

15.11.2019 между ООО "Центр бизнеса и права Елец" и ООО "Центр правовой помощи" был заключен договор уступки прав (требования).

19.11.2019 ООО "Центр правовой помощи" обратилось в адрес САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

Платёжным поручением N 6314 от 06.12.2019 САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 262 337 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты ООО "Центр правовой помощи" обратилось к ИП Тонких Е.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 622-а/19 от 09.12.2019, подготовленному ИП Тонких Е.С. полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 981 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 630 400 руб., рыночная стоимость ТС равна 440 610 руб., стоимость годных остатков составляет 81 795 руб., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков равна 358 815 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 20 000 руб.

20.12.2019 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно требованиям положений Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО "ВСК".

Представитель страховой компании осмотрел автомобиль, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 11.11.2019.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в пункте 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, полученного в рамках проведения им независимой экспертизы.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании статей 18, 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела, судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю Потапову Алексею Игоревичу.

По результатам проведённой экспертизы ИП Потаповым А. И. представлено экспертное заключение N 210103 от 19.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S 500 L г/н О071ЕЕ48 с учетом износа составила 658 400 руб., стоимость без учета износа 925 900 руб., стоимость ТС в до аварийном состоянии на дату повреждения 11.11.2019 г. составляет 422 709 руб. 33 коп., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 73 743 руб. 33 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Игоревича N 210103 от 19.01.2021 в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обоснованно взыскал с ответчика 87 129 руб. страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, истец также просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2019 года по 10.02.2021 года в размере 372 912 руб., с последующим начислением неустойки в размере 871 руб. 29 коп. в день начиная с 11.02.2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено в полном объеме, то истец вправе требовать продолжения начисления неустойки с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки арбитражным судом установлено следующее. В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год и превышающая размер страховой выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационный характер неустойки, счел возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 37 291 руб., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

При этом суд области верно отметил, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

В данном случае потерпевшим является юридическое лицо, в связи с чем оснований для ограничения неустойки в соответствии с п.6ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Взыскиваемая неустойка должна быть соразмерной последствиям допущенного правонарушения и не должна многократно превышать размер страхового возмещения, независимо от наличия или отсутствия у потерпевшего статуса юридического лица.

Судом установлено, что исходя из заявленных исковых требований о начислении неустойки с 10.12.2019 на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (15.03.2021) размер взыскиваемой неустойки уже составил 402 535,98 руб. (87129 руб. Ч 1% Ч 462), что в 4,6 раза превышает размер взыскиваемого страхового возмещения.

Учитывая осуществление истцом предпринимательской деятельности в сфере уступки прав требований, вытекающих из договоров ОСАГО и несение в связи с этим предпринимательских рисков, значительное количество дел по искам ООО "ЦПП" к страховым организациям, высокий процент неустойки (365% годовых) относительно средневзвешенных ставок по кредитам, суд пришел к выводу, что начисление размера неустойки в размере одного процента от страховой выплаты в день не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников рассматриваемых правоотношений, являющихся коммерческими организациями, в связи с чем снизид размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком по день фактического исполнения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, не превышающей 362709 руб. (400000 руб. - 37 291 руб.), определенной по аналогии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе истца, составила 20000 руб. и правомерно взыскана судом области в заявленном размере.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о возмещении 500 руб. почтовых расходов за доставку претензии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку почтовые расходы истца за доставку претензии подтверждены почтовыми квитанциями только в сумме 201,64 руб., то в силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение эксперта ИП Потапова А.И. N 210103 от 19.01.2021, не может являться надлежащим доказательством по делу, в том числе, и по тому основанию, что данная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), в частности, пункт 1.3, не исключает возможность определения стоимости восстановительный ремонта транспортного средства без осмотра автомобиля на основании представленных материалов и документов.

Из экспертного заключения N 210103 от 19.01.2021 следует, что эксперт для проведения исследования использовал материалы представленного в его распоряжение судебного дела, в котором имеется, в том числе административный материал по спорному ДТП.

Эксперт оценил размер ущерба по представленным в его распоряжение документам, что не противоречит положениям Единой методики. При этом эксперт не указал, что проведение экспертизы невозможно вследствие непредставления поврежденного автомобиля либо, что представленных для производства материалов недостаточно для ответа на поставленный перед ним вопрос. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, в частности, относительно иного механизма образования повреждений на автомобиле, объема повреждений, стоимости деталей и работ, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2021 по делу N А36-2183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина Л.М. Мокроусова