Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-5494/21 по делу N А55-31850/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф06-6823/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А55-31850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

до перерыва Мингазова Айрата Заригатовича (паспорт), после перерыва не явился, извещен,

от ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области - до перерыва представитель Тростина Дина Геннадьевна (доверенность от 15.10.2020), после перерыва представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области УФССП по Самарской области Кудиновой М.В. - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от УФССП России по Самарской области, г. Самара - до и после перерыва представитель Селина Мария Игоревна (доверенность от 13.01.2021),

от Ягутяна Гаика Радиковича - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области Амеличкиной И.В. - до и после перерыва представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года по делу N А55-31850/2020 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Мингазова Айрата Заригатовича, Республика Башкортостан, г. Туймазы

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области УФССП по Самарской области Кудиновой М.В., Самарская область, г. Тольятти,

ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Ягутяна Гаика Радиковича, Самарская область, г. Тольятти

- старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области Амеличкиной И.В., Самарская область, г. Тольятти

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Айрат Заригатович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области Кудиновой Марины Валерьевны, выразившегося в непринятии мер по направлению запросов в органы ЗАГСа для получения информации о семейном положении должника и последующем обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, оформленном на супругу Ягутяна Г.Р. и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области Кудиновой Марины Валерьевны, выразившегося в непринятии мер по выезду по месту жительства должника Ягутяна Гаика Радиковича для осуществления исполнительских действий по описи и наложению ареста на имущество последнего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области Кудиновой Марины Валерьевны, выразившееся в непринятии мер по направлению запросов в органы ЗАГСа для получения информации о семейном положении должника и последующем обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, оформленном на супругу Ягутяна Г.Р., на ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по направлению запросов в органы ЗАГСа для получения информации о семейном положении должника и возможном последующем обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, оформленном на супругу Ягутяна Г.Р., также постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области Кудиновой Марины Валерьевны, выразившееся в непринятии мер по выезду по месту жительства должника Ягутяна Гаика Радиковича для осуществления исполнительских действий по описи и наложению ареста на имущество последнего, на ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по выезду по месту жительства должника Ягутяна Гаика Радиковича для осуществления исполнительских действий по описи и наложению ареста на имущество последнего.

В апелляционной жалобе ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОСП и Управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Мингазов А.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 мая 2021 года 09.00.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области находится исполнительное производство N 49680/19/63028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-22731/2014, с предметом исполнения - взыскание задолженности с Ягутяна Г.Р. в пользу заявителя задолженности в сумме 18 754 319 рублей 38 коп. (л.д. 9).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства заявитель неоднократно обращался в адрес ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области с заявлениями о необходимости направления запросов в органы ЗАГСА для получения сведений о супруге должника и дальнейшего применения мер принудительного взыскания на совместно нажитое имущество.

Однако, данные обращения, по мнению Мингазова А.З., оставлены службой судебных приставов без должного внимания и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 5, 7 и 17 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений п.п. 44 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области в материалы дела представлен отзыв, согласно которому 06.02.2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес органов ЗАГСА направлен запрос об актах гражданского состояния должника, а 04.04.2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Однако, указанные акты к отзыву не приложены.

Определением суда от 02.02.2021 года ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области предложено представить указанные документы.

Однако, ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области данное требование суда не исполнено и вышеуказанные документы суду не представлены.

Принимая во внимание, что заинтересованными лицами не представлено суду доказательств, опровергающих оспариваемое бездействие, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ в случае неисполнения судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В силу положений части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017) разъяснено, что установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.07.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 N 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области в материалы дела представлен отзыв, согласно которому 06.02.2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес органов ЗАГСА направлен запрос об актах гражданского состояния должника, а 04.04.2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Однако, указанные акты к отзыву не приложены.

Определением суда от 02.02.2021 года ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области предложено представить указанные документы.

Однако, ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области данное требование суда не исполнено и вышеуказанные документы суду не представлены.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм АПК РФ может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ; согласно части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Вместе с тем, суд первой инстанции по вынесении определения об истребовании доказательств, указание на наличие которых содержится в отзыве отдела службы судебных приставов, не принял предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством меры, перечисленные выше, для полного установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего исполнительного производства 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос N 1315066773 в органы ЗАГС для получения информации о семейном положении должника. 17.02.2020 получен ответ от органов ЗАГСа Самарской области о том, что между должником и Золотовой Татьяной Ивановной, 08.05.1979 г.р., заключен брак 20.10.2011 номер записи акта 2258 (т.2 л.д.13, 14).

25.12.2020 повторно направлен запрос электронным документооборотом в органы ЗАГСа для получения информации о семейном положении должника, 29.12.2020 получен ответ от органов ЗАГСа о том, что сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы (т.2 л.д.16,17).

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен акт совершения исполнительных действий, выход по месту жительства должника, а именно: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д.13/43, кв.85, с целью проверки имущественного положения должника, описи и ареста его имущества, а также с целью получения объяснений о причинах не исполнения решения суда. Однако в результате выхода установлено отсутствие должника по вышеуказанному адресу, дверь никто не открывал, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, им применяются все предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве виды исполнительных действий, меры принудительного исполнения. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года по делу N А55-31850/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова