Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-5254/21 по делу N А50-18581/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А50-18581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Ширёв П.Г., паспорт, по доверенности от 15.07.2019

от ответчика: Кирсанов А.И., паспорт, Соболева Ю.В., паспорт, доверенность от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2021 года

по делу N А50-18581/2020

по иску индивидуального предпринимателя Окуловой Галины Рифовны (ОГРНИП 304590324600112, ИНН 590301272810)

к индивидуальному предпринимателю Кирсанову Алексею Игоревичу (ОГРНИП 305590501400202, ИНН 590500165192)

о взыскании задолженности по договору уступки права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Окулова Галина Рифовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Игоревича (ответчик) 27 383 579 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по договору уступки права N 003 от 01.06.2015 за период с 04.08.2017 по 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор уступки права N 003 от 01.06.2015, заключенный между истцом и ответчиком, фактически был подписан сторонами в 2019 году, равно как и соглашение о передаче прав и обязанностей по исполнению договора в части от 30.05.2015. Указанные сделки совершались сторонами без намерения их фактического исполнения, о чем свидетельствует отсутствие конкретных условий о порядке и способах исполнения сделок, а также отсутствие каких-либо финансовых претензий со стороны истца. Ответчик отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют подлинное соглашение о передаче прав и обязанностей по исполнению договора в части от 30.05.2015 и подлинный договор уступки права N 003 от 01.06.2015, невозможно дать оценку данным доказательствам на предмет их допустимости и установления фактического срока их подписания с целью признания данных договоров притворными сделками. По мнению апеллянта, соглашение о передаче прав и обязанностей по исполнению договора в части от 30.05.2015 и подлинный договор уступки права N 003 от 01.06.2015 являются ничтожными сделками. Фактически истец, являясь арендодателем автомобильного транспорта с экипажем, получал плату за пользование автомобильным транспортом в виде денежных средств, получаемых от продажи билетов пассажирам, перевозимых своим подвижным составом. На выплаты денежных средств за перевозку пассажиров, использующих проездные билеты, социальные проездные билеты, а также субсидии, истец права не имел. Также ответчик считает вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора уступки N003 от 01.06.2015 ответчик приобрел право на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, противоречащим материалам дела, поскольку спорный договор уступки был заключен после проведения всех конкурсных процедур и после заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми. Соответственно, договор уступки права N003 от 01.06.2015 не мог повлиять на результаты конкурсного отбора, проводимого Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми. Ответчик также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор N003 от 01.06.2015 является смешанным и содержит в себе элементы других договоров, таких как договор аренды транспортного средства с экипажем, агентского договора. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы иска.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (Организатор пассажирских перевозок) и Индивидуальным предпринимателем Кирсановым Алексеем Игоревичем (Перевозчик) был заключен договор N СЭД-12-01-21-ДП-45 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

В соответствии с п. 1.1. данного договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 13 "площадь Дружбы - микрорайон Нагорный" в объеме не менее 104 282 авточасов в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно п. 1.2. договора режим работы на маршруте и требования к количеству транспортных средств указываются в приложении N 1 к настоящему договору, характеристики используемых транспортных средств, на которых перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров по маршруту, указываются в приложении N 2 к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Срок осуществления перевозок перевозчиком по договору составляет с 1 июня 2015 г. (включительно) по 31 мая 2020 г. (включительно).

Как указывает истец, в перечень используемого подвижного состава на рассматриваемом маршруте вошли, в том числе и 11 транспортных средств, предоставленных ИП Окуловой Г.Р. в объеме 11 графиков движения из 22 графиков, предусмотренных договором N СЭД-12-01-21-ДП-45 от 29.05.2015.

Как поясняет истец, 30.05.2015 между индивидуальным предпринимателем Кирсановым Алексеем Игоревичем (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Окуловой Галиной Рифовной (Сторона 2) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по исполнению договора в части.

Стороны в пункте 1.1. согласовали, что по настоящему соглашению Сторона 1 передает в части, а Сторона 2 принимает на себя права и обязанности (в части) по договору N СЭД-12-01-21-ДП-45 от 29.05.2015.; от своего имени, за свой счет, своими транспортными средствами исполнять обязательства по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми, по маршруту N 13 сообщением "площадь Дружбы - микрорайон Нагорный", по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы в количестве 11 графиков (11 единиц транспортных средств на маршруте).

Стороны договорились, что полученная ИП Окуловой Г.Р. выручка от продажи билетов (провозная плата) по маршруту N 13 является доходом ИП Окуловой Г.Р. в полном объеме, которой ИП Окулова Г.Р. распоряжается по своему усмотрению.

Как поясняет истец, указанные полномочия ИП Кирсанов А.И. передал ИП Окуловой Г.Р. на срок с 01.06.2015 до 31.05.2020, на весь период действия договора N СЭД-12-01-21-ДП-45 от 29.05.2015, заключенного ИП Кирсановым А.И. с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми.

Кроме того, истец указывает на то, что в целях возмещения ИП Окуловой Г.Р. недополученных доходов от перевозки по маршруту N 13 отдельных категорий граждан, пользующихся преимуществом по провозной плате, установленным нормативными правовыми актами Пермского края и города Перми, 1 июня 2015 г. между Индивидуальным предпринимателем Кирсановым Алексеем Игоревичем (Сторона 1) и Индивидуальным предпринимателем Окуловой Галиной Рифовной (Сторона 2) был заключен договор уступки права N 003, по условиям которого (пункты 1.1. и 3.7.) ИП Кирсанов А.И. принял на себя обязательство перечислять ИП Окуловой Г.Р. 50% денежных средств, полученных от продажи проездных билетов и социальных проездных билетов по договору с уполномоченным лицом администрации города Перми, а также 50% субсидии, полученной от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми по данному маршруту.

Срок действия договора уступки права N 003 от 01.06.2015 стороны определили с 1 июня 2015 г. до даты окончания действия договора N СЭД-12-01-21-ДП-45 от 29.05.2015 г. - до 31 мая 2020 г.

Ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем Окуловой Г.Р. обязательства по осуществлению перевозок пассажиров были исполнены надлежащим образом, а по данным Департамента дорог и транспорта администрации города Перми ответчику были перечислены денежные средства за перевозку пассажиров, использующих льготные проездные документы в сумме 47 951 317 руб. 79 коп., что подтверждается информацией департамента, предоставленной за период с 4 августа 2017 г. по 31 мая 2020 г.; по данным ПКГУП "Автовокзал" по датам оплаты с 19.09.2017 по 20.02.2020 ответчику было перечислено 6 815 841 руб. 70 коп., всего 54 767 159 руб., и указывая на то, что согласно пункту 3.7. договора уступки права N 003 от 01.06.2015 ответчик обязан был перечислить истцу 50% денежных средств, полученных от продажи проездных билетов, социальных проездных билетов, а также 50% субсидии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права N 003 от 01.06.2015 за период с 4 августа 2017 г. по 9 января 2020 г. в сумме 27 383 579 руб. 50 коп. (54 767 159 : 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия согласованного сторонами условия договора уступки права N 003 от 01.06.2015, в соответствии с которым ответчик обязался перечислять истцу 50% денежных средств, полученных от продажи проездных билетов, социальных проездных билетов, а также 50% субсидии, доказанности размера исковых требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с действующим гражданским законодательством стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из предмета спорного договора уступки права, в целях исполнения обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-45 от 29.05.2015 г. ИП Кирсанов А.И. по настоящему безвозмездному договору уступки права уступает ИП Окуловой Г.Р., а ИП Окулова Г.Р. приобретает у ИП Кирсанова А.И. право осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок города Перми "м/н Нагорный - пл.Дружбы" N 13 в объеме 50% от общего количества графиков, с взиманием с пассажиров провозной платы согласно тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы. Индивидуальный предприниматель Окулова Г.Р. приобретает право осуществлять перевозку пассажиров по маршруту N 13 только в соответствии с согласованным в установленном порядке расписанием движения.

При этом, ИП Окулова Г.Р. обязана осуществлять перевозку пассажиров по маршруту N 13 регулярных перевозок, обеспечивать движение автобусов по графикам и установленному расписанию движения, осуществлять перевозку пассажиров, имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате, установленные действующим законодательством РФ, Пермского края и нормативными правовыми актами города Перми, соблюдать лицензионные требования и условия, обеспечивать выпуск и работу на маршруте экипированного, находящегося в надлежащем санитарном состоянии и технически исправного подвижного состава, управляемого квалифицированным водительским составом, организовать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей автобусов и другие обязанности, перечисленные в разделе 2 договора уступки права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что данный договор фактически не является безвозмездным, поскольку в результате его заключения ИП Кирсанов А.И. приобрел право на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-45 от 29.05.2015 г с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми.

Следует также отметить, что в пункте 3.7. договора стороны согласовали, что ИП Кирсанов А.И. перечисляет ИП Окуловой Г.Р. 50% денежных средств, полученных от продажи проездных билетов и социальных проездных билетов по договору с уполномоченным лицом администрации города Перми, а также 50% субсидии, полученной от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми по данному маршруту.

Судом установлено, что договор сторонами фактически исполнялся, ИП Окулова Г.Р. осуществляла в спорный период перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок города Перми "м/н Нагорный - пл.Дружбы" N 13. При этом денежные средства за перевозку пассажиров, использующих льготные проездные документы, перечислялись ответчику.

В соответствии с п. 3.7. договора уступки права ИП Кирсанов А.И. перечисляет ИП Окуловой Г.Р. денежные средства, полученные от продажи проездных билетов и социальных проездных билетов по договору с уполномоченным лицом администрации города Перми, а также 50% субсидии, полученной от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми по данному маршруту.

С учетом данных, предоставленных Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми ответчику были перечислены денежные средства за перевозку пассажиров, использующих льготные проездные документы за период с 4 августа 2017 г. по 31 мая 2020 г. в сумме 47 951 317 руб. 79 коп. По данным ПКГУП "Автовокзал" по датам оплаты с 19.09.2017 г. по 20.02.2020 г. ответчику было перечислено 6 815 841 руб. 70 коп., всего 54 767 159 руб.

С учетом пункта 3.7. договора уступки права N 003 от 01.06.2015 г. ответчик обязан был перечислить истцу 50% денежных средств, полученных от продажи проездных билетов, социальных проездных билетов, а также 50% субсидии, в связи с чем, истец и произвел расчет денежных средств за период с 4 августа 2017 г. по 9 января 2020 г. в сумме 27 383 579 руб. 50 коп. (54 767 159 руб.: 2).

Принимая во внимание условия договора уступки права N 003 от 01.06.2015 г., в том числе и пункта 3.7. договора, фактическое оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 13, что подтверждается путевыми листами, представленными ИП Окуловой Г.Р. за спорный период, а также путевыми листами за январь, февраль 2018 г. (для примера) с приложением суточных отчетов, в которых имеются сведения о дате поездки, отработанном времени на маршруте транспортными средствами ИП Окуловой Г.Р., количество выполненных рейсов, количество проданных билетов, в том числе и льготных, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-45 от 29.05.2015 г. ИП Кирсанову А.И. в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в полном объеме, денежные средства за перевозку пассажиров, использующих проездные билеты, социальные проездные билеты, а также субсидии были выплачены.

Доходы ответчика о ничтожности соглашения о передаче прав и обязанностей по исполнению договора в части от 30.05.2015, а также договора уступки права N 003 от 01.06.2015 отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заявляя доводы о ничтожности сделок, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не указано какому именно закону противоречит договор уступки права, в чем допущено нарушение законности, каких-либо доказательств противоречия закону не представлено.

Ответчик ссылается на то, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом (п. 7 ст. 448 ГК РФ).

Однако, как следует из договора уступки права, ИП Кирсанов А.И. самостоятельно принял на себя обязательство перечислять ИП Окуловой Г.Р. спорные денежные средства, в этом смысле ИП Окулова Г.Р. (Сторона 2) не является цессионарием в том значении, какое придается положениями статьи 388 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также верно исходил из того, что ИП Кирсанов А.И. в отношениях с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми по договору перевозки пассажиров так и остался обязанным лицом. Стороной оспариваемого договора уступки права N 003 от 01.06.2015 Департамент не является; право требовать денежные средства от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми непосредственно в пользу ИП Окуловой Г.Р. передано не было, в связи с чем, оснований для вывода о ничтожности договора уступки права, не имеется.

Оснований для вывода о мнимости договора N 003 от 01.06.2015 у суда первой инстанции также не имелось, с учетом того, что договор сторонами фактически исполнялся. При этом доводы ответчика о подписании данного договора в 2019 году не подтверждены доказательствами и не влияют на правильность выводов суда, правильно установившего фактические правоотношения сторон.

Вопреки доводам апеллянта, все его доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 04.03.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу N А50-18581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева