Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-4921/21 по делу N А34-3877/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А34-3877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2021 по делу N А34-3877/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" - Мясоедова Е.С. (доверенность от 18.01.2021 сроком действия на три года, диплом, паспорт).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Благострой" - Кузнецова М.В. (директор согласно решению единственного учредителя общества от 14.12.2018 N 1, паспорт).

Акционерное общество "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее - истец, АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - ответчик, ООО "Благострой") о взыскании 293 446 руб. основного долга, 1 731 руб. 81 коп. процентов за период с 10.03.2020 по 14.04.2020 за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.01.2020 N 11 (т.1, л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматизация" (далее - третье лицо, ООО "Стройавтоматизация").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 167-172).

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие услуг ответчиком либо его представителем, на отсутствие в штате ответчика работника с фамилией Нерсисян, а также отсутствие гражданско-правовых отношений между Асасян А.К. и ООО "Благострой". Апеллянт отметил, что ООО "Благострой" заявок на оказание услуг по аренде спецтехники, в том числе для перевозки грунта, снега и прочих материалов не подавалось в связи с отсутствием потребности. Полномочий на право подачи заявок, равно как и полномочий на подписание каких либо документов на оказание спорных услуг никаким лицам от имени ответчика не предоставлялось. Ответчик полагает, что позиция истца основана на ложных показаниях свидетелей, в связи с чем просит приобщить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: заявление о возбуждении уголовного дела за дачу свидетелями заведомо ложных показаний, талон-уведомления N 5255/33 по КУСП N 6108 от 18.03.2021, расшифровка показаний свидетелей Диденко А.В., Налбандяна М.Т., Овтина С.Н., Асасяна А.А., Петрова В.А., Каштанова В.А., Галитовского Е.Н., фотоматериалы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До судебного заседания от АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в копиях: заявление о возбуждении уголовного дела за дачу свидетелями заведомо ложных показаний, талон-уведомления N 5255/33 по КУСП N 6108 от 18.03.2021, расшифровка показаний свидетелей Диденко А.В., Налбандяна М.Т., Овтина С.Н., Асасяна А.А., Петрова В.А., Каштанова В.А., Галитовского Е.Н., фотоматериалы, подлежат возврату на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанных документов, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих документов апелляционной инстанцией.

Более того, представленные документы (за исключением фотоснимков) датированы после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не могли быть предметом изучения и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между МКУ города Кургана "Управление капитального строительства" (заказчик) и АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 59 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство автодороги по ул.Мальцева (от ул.Алексеева до ул.Мостостроителей) (т.1, л.д.56-59).

Во исполнение указанного муниципального контракта между АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (генподрядчик) и ООО "Стройавтоматизация" (субподрядчик) 14.08.2019 заключен договор субподряда N 64 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство автодороги по ул.Мальцева (от ул.Алексеева до ул.Мостостроителей) (т.1, л.д.60-62).

В дальнейшем между ООО "Стройавтоматизация" и ООО "Благострой" 15.08.2019 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство автодороги по ул.Мальцева (от ул.Алексеева до ул.Мостостроителей) (т.1, л.д.144-151).

В связи с указанным, работы на объекте проводились силами двух организаций: ООО "Стройавтоматизация" и ООО "Благострой".

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2020 заключен договор N 11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг дорожно-строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т.1, л.д.7).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется согласно калькуляции стоимости машино-часа дорожно-строительной техники, утвержденной генеральным директором АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (приложение N 1 к договору) (т.1, л.д.8).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет по договору между заказчиком и исполнителем производится за фактически выполненные исполнителем объемы работ (услуг) в течение 10 дней.

Во исполнение условий договора в период с 09.01.2020 по 22.01.2020 истец оказал ответчику услуги на сумму 293 446 руб.

22.01.2020 ответчику были выставлены документы на оплату: акт N 5, счет-фактура N 5 на сумму 293 446 руб. (т.1, л.д.9,10).

21.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, приложены акт выполненных работ N 5 от 22.01.2020 в 2 экземплярах, счет-фактура N 5 от 22.01.2020 в 1 экземпляре (т.1, л.д.19-21).

Каких-либо возражений по оказанным услугам, мотивированного отказа от принятия услуг, указанных в акте N 5 от 22.01.2020, со стороны ответчика не последовало.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Размер задолженности составляет 293 446 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг дорожно-строительной техники (КАМАЗ, погрузчик) ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (путевыми листами (т.1, л.д.12-18), данными бортовой системы мониторинга транспортных средств на базе ГЛОНАСС транспортного средства КАМАЗ 5511 (т.1, л.д.68-87), Актом выполненных работ N 5 от 22.01.2020 (т.1, л.д.10)) и ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 293 446 руб. на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 14.04.2020 в размере 1 731 руб. 81 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 293 446 руб., начиная с 15.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 731 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 14.04.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 293 446 руб., начиная с 15.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Аналогично доводом, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апеллянт также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие услуг ответчиком либо его представителем, на отсутствие в штате ответчика работника с фамилией Нерсисян, а также отсутствие гражданско-правовых отношений между Асасян А.К. и ООО "Благострой".

Суд первой инстанции, истолковав условия заключенного сторонами договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя оценку собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установил, что конкретный порядок подачи заявок на услуги спецтехники не предусмотрен, заявки передавались устно, работы по спорным путевым листам приняты от имени ответчика представителем (Нерсисян).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы судов, согласно которым в отсутствие письменного закрепления ответчиком своего представителя по договору с правом подписи путевых листов, у истца имелись все основания полагаться на наличие у представителя ответчика полномочий действовать от имени представляемого. Ответчик в таком случае не вправе ссылаться на то, что не наделял представителя письменными полномочиями, а также на отсутствие с представителем трудовых или гражданско-правовых отношений, поскольку сама обстановка при исполнении договора заменяет собой письменное правомочие.

Согласно пояснениям свидетелей Галитковского Е.Н. (водитель КАМАЗа), Овтина С.Н., Петрова В.А. (водители погрузчика) по факту выполнения работ путевые листы предъявлялись для подписания Акопу, находящемуся на строительной площадке, поскольку других представителей не было.

Аналогичные пояснения даны свидетелем Асасян А.К. В частности свидетель пояснял о том, что на объекте велись дорожные работы спецтехникой КАМАЗ и погрузчиком, в конце смены водители предъявляли ему для подписания путевые листы, и поскольку другие работники (представители) для принятия выполненных работ на стройплощадке отсутствовали, он проставлял свою подпись в указанных путевых листах.

Кроме того, в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг истцом в материалы дела представлены распечатки из программы бортовой системы мониторинга транспортных средств на базе ГЛОНАСС транспортного средства КАМАЗ 5511, из которых усматривается прибытие транспортного средства, владельцем которого является истец на строительную площадку в даты, которые соотносятся с датами, проставленными в путевых листах.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2021 (операция 32).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2021 по делу N А34-3877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина