Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5821/21 по делу N А07-8365/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А07-8365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТМ-Медицина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-8365/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЦТМ-Медицина" - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 30.01.2021, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Абдурахманов А.Ф. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТМ-Медицина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предупреждения 11.11.2019 N 002/01/15-2701/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Республики Башкортостан (далее - Правительство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (далее - Учреждение), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника N 51 города Уфа (далее - Поликлиника).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на выводы суда первой инстанции, которые не могут быть сделаны при рассмотрении предупреждения: сокращение медицинских организаций, наличие признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и иные выводы, которые фактически тождественны установлению обстоятельств, подтверждающих факт совершения Правительством Республики Башкортостан правонарушения. Оспариваемое предупреждение нарушает права общества, поскольку безосновательно препятствует законной деятельности ООО "ЦТМ-медицина". Требование, выраженное антимонопольным органом в предупреждении, однозначно обязывает провести отбор определенным способом, устанавливает алгоритм выбора медицинских организаций. Полномочия по установлению критериев формирования перечня медицинских организаций у Правительства отсутствуют. В предупреждении отсутствуют установленные обстоятельства и выводы, подтверждающие признаки нарушения норм действующего антимонопольного законодательства.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 в антимонопольный орган поступило письмо Прокуратуры Республики Башкортостан N 7/2-07-2019/55245, об организации изучения постановления Правительства от 31.08.2019 N 536 на предмет соответствия его положений требованиям законодательства о защите конкуренции.

Также в адрес антимонопольного органа поступила из Федеральной антимонопольной службы (письмо от 30.09.2019 N СП/84854/19) жалоба ("открытое письмо") ряда физических лиц по вопросу о ситуации, сложившейся в сфере миграции в Республике Башкортостан.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2019 N 536 "Об определении уполномоченной организации, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Башкортостан" (далее - Постановление N 536) утвержден перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории Республики Башкортостан документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией и выданных по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), которые необходимы при оформлении (переоформлении) патента.

В данный перечень включены три хозяйствующих субъекта (Заявитель, Учреждение, Поликлиника).

По результатам анализа приведенных положений действующего законодательства и содержания Постановления N 536 антимонопольный орган пришел к выводу, что данный перечень был утвержден в отсутствие прозрачных условий (нормы, определяющие порядок включения медицинских организаций в рассматриваемый перечень, в том числе критерии отбора таких организаций не установлены), в то время как лицензии на право осуществления деятельности по освидетельствованию на заболевания наркоманией и выдачу по результатам медицинского осмотра заключений имели тридцать пять государственных медицинских учреждения и одиннадцать частных, что может привести к необоснованному отказу иным хозяйствующим субъектам во включении в данный перечень.

Действия Правительства Республики Башкортостан по ограничению количества негосударственных учреждений здравоохранения из числа имеющих лицензии на соответствующие исследования, в отсутствие норм, которые закрепляют возможность такого ограничения, содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ).

11.11.2019 антимонопольный орган выдал Правительству предупреждение N 002/01/15-2701/2019 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Правительству совершить в течение шестидесяти дней со дня получения предупреждения действия, направленные на обеспечение конкуренции:

- внести изменения в Постановление N 536 путем исключения подпункта "б" пункта 4, где указан перечень медицинских организаций уполномоченных на выдачу документов, необходимых при оформлении патента;

- установить порядок отбора медицинских организаций для включения их в перечень, в том числе установить критерии отбора;

- провести отбор медицинских организаций для включения их в перечень медицинских организаций.

Считая, что оспариваемое предупреждение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предупреждения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней (часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утвержден порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, оспариваемое заявителем предупреждение вынесено антимонопольным органом в порядке и в пределах полномочий, предоставленных Законом N 135-ФЗ и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о наличии признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ Правительством при издании Постановления N 536, которым определены только 3 медицинские организации, которые могут выдавать документы, подтверждающие отсутствие у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией и выданных по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Конкуренция в соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предписывается, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Медицинские осмотры и исследования, необходимые для выдачи документов, подтверждающие отсутствие у иностранных граждан (лиц без гражданства) заболевания наркоманией, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции производятся на возмездной основе, и услуги, оказываемые в рамках медицинского осмотра и исследований, образуют товарный рынок в понимании Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) проводится медицинское освидетельствование иностранных граждан с целью получения патента на право трудоустройства. Для этого иностранный гражданин, наряду с иными документами, должен представить сертификат об отсутствии у него ВИЧ-инфекции. Сертификат выдается медицинскими организациями, находящимися на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Перечень таких медицинских организаций обязан установить высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях и включает в себя в том числе, соответствующее лабораторное исследование, которое проводится на основании лицензии, предоставляемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выдача официального документа о наличии или об отсутствии ВИЧ-инфекции у освидетельствуемого лица осуществляется только медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно Правилам проведения обязательного медицинского освидетельствования на выявление вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1995 N 1017, обязательное медицинское освидетельствование на выявление ВИЧ-инфекции проводится в медицинских учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, имеющих лицензию на проведение таких освидетельствований.

Реализуя обозначенные нормы, Правительством в пункте 2 Постановления N 536 был утвержден перечень медицинских организаций, в который, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, были включены Заявитель, Учреждение и Поликлиника.

Антимонопольным органом установлено, что в Республике Башкортостан до принятия Постановления N 536 лицензии на право осуществления деятельности по освидетельствованию на заболевания наркоманией и выдачу по результатам медицинского осмотра заключений, имели 35 государственных медицинских учреждения и 11 частных, которые впоследствии были исключены из перечня, действовавшего до принятия Постановления N 536.

В обжалуемом предупреждении антимонопольный орган указал на необходимость Правительству внести изменения в Постановление N 536 путем исключения подпункта "б" пункта 4, где указан перечень медицинских организаций. Кроме того, Управление обязало установить порядок отбора медицинских организаций, для включения их в перечень, в том числе установить критерии отбора, а также провести отбор медицинских организаций для включения их в перечень медицинских организаций.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что нормативные акты не содержат критерии формирования перечня соответствующих медицинских организаций, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушения при формировании Правительством списка медицинских организаций, требование же антимонопольного органа об определении критериев неправомерно.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнут тот факт, что в связи с принятием Правительством Постановления N 536 произошло существенное сокращение медицинских организаций, уполномоченных проводить медицинские осмотры иностранных граждан и лиц без гражданства при оформлении (переоформлении) ими патента.

Без учета государственных бюджетных учреждений, по меньшей мере, одиннадцать негосударственных учреждений здравоохранения были лишены возможности оказывать платные услуги иностранным гражданам по выдаче медицинского заключения об отсутствии заболевания наркоманией, а также медицинского заключения о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Вышеназванные действия Правительства по ограничению количества негосударственных учреждений здравоохранения из числа имеющих лицензии на соответствующие исследования, в отсутствие норм, которые закрепляют возможность такого ограничения, содержит признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, что при отсутствии буквально отраженных нормативных критериев и четкой регламентации порядка включения медицинских организаций в рассматриваемый перечень на федеральном и (или) региональном уровне, правительство в любом случае не может не учитывать законные интересы всех участников регулируемых правоотношений в их сбалансированном варианте, игнорировать как цели и задачи правопорядка в сфере миграционной политики Российской Федерации, так и цели Закона о защите конкуренции, создание условий для эффективного функционирования значимых товарных рынков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что реализация компетентным государственным органом своих дискреционных полномочий в любом случае исключает произвольный (абстрактный) подход и должна опираться на определенные объективные критерии, учитывая цели и задачи определенного правового регулирования. Иное противоречит основам конституционного строя Российской Федерации, основам правопорядка.

Как следует из подпункта 5 пункта 3 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ, целью, установленной законом, является обязанность по установлению перечня медицинских организаций, уполномоченных на выдачу документов, указанных в данном подпункте.

Правительством был установлен перечень медицинских организаций, то есть, при принятии такого решения данные организации уже были выбраны тем или иным образом, в силу каких-либо критериев, на которых основывалось Правительство при принятии такого решения, которое в итоге было оформлено Постановлением N 536.

Следовательно, Правительство при принятии решения могло и было обязано установить перечень организаций способом, не противоречащим действующему законодательству, в частности Закону N 135-ФЗ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (абзац третий) разъяснено, что при применении конкретных положений статьи 15 Закона N 135-ФЗ судам также необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие). Например, не противоречит пункту 1 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ как таковое установление органом государственной власти субъекта Российской Федерации запрета на продажу алкогольной продукции через ряд объектов торговли, поскольку возможность установления такого рода ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности предусмотрена абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В настоящем же случае разрешения на право установления дополнительных ограничений подпункт 5 пункта 2 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ не предусматривает.

Следовательно, подлежат безусловному применению запреты, установленные Законом N 135-ФЗ и связанные с невозможностью ограничения конкуренции.

Сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ); возмездный характер рассматриваемых услуг не оспаривается; все рассматриваемые государственные и негосударственные медицинские учреждения осуществляют свою деятельность на территории Республики Башкортостан.

В связи с изложенным, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации признаков нарушения Правительством пункта 5 части 1 статьи 15 Закона является правомерным.

Довод о выходе суда первой инстанции за пределы контроля при проверке предупреждения основан на неверном толковании норм права.

Как указывалось ранее, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков антимонопольного правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что судом были установлены факты наличия признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ: признаки ограничения конкуренции (сокращение числа хозяйствующих лиц) и признаки произвольного включения медицинских организаций в соответствующий Перечень, но факты совершения антимонопольного правонарушения не устанавливались.

Оценивая обстоятельства, связанные с нарушением оспариваемым предупреждением прав и законных интересов ООО "ЦТМ-Медицина", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Предупреждение выдано Правительству Республики Башкортостан, обществу не предписывалось совершение властно-распорядительных действий, не ставился вопрос о его правах и обязанностях, признаки события антимонопольного нарушения установлены не в действиях общества.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что принятием предупреждения заявитель не лишен права осуществлять свою предпринимательскую деятельность, как и не лишен возможности, при соблюдении Правительством требований Закона N 135-ФЗ и при установлении порядка и критериев отбора медицинских организаций для включения их в перечень, принять участие в таком отборе.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-8365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТМ-Медицина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин