Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-2174/21 по делу N А56-56254/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-56254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2174/2021) ООО "Максстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-56254/2020 (судья Струльчук У.В.), принятое по иску ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт - Петербург" к ООО "Максстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" (далее - Общество) 2 765 809,79 руб. штрафных санкций по контракту от 29.04.2019 N 0372100019518000018-1.

Решением суда от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Максстрой" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как судом неверно определены 6 фактов ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта. В решении не указано, какие именно нарушения, повлекли за собой применение ответственности в виде штрафа. В увеличении сроков выполнения работ усматривается вина кредитора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между сторонами был заключен контракт от 29.04.2019 N 0372100019518000018-1 на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства в отношении отделки фасадов, элементов входов и входных групп (включая обеспечение доступа для маломобильных групп населения).

В соответствии с пунктом 5.7, 5.8 контракта заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления Обществу, предусмотренной контрактом неустойки, общий размер которой составил 91 223,39 руб.

Согласно пункту 5.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами определения размера штрафа, а именно:

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 445 764,40 руб.

В адрес Ответчика многократно направлялись уведомления о ненадлежащем исполнении условий контракта связанных с качеством выполненных работ, что подтверждается письмами о ненадлежащем выполнении работ: от 04.10.2019 N 78-20/24/13-143-2019; от 18.10.2019 N 78-20-24/13-157-2019; от 29.10.2019 N 78-20-24/13-165-2019; от 08.11.2019 N 78-20-24/13-177-2019; от 19.11.2019 N 78-20-24/13-189-2019; от 20.01.2020 N 78- 20-24/13-09-2020. Количество фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту составило 6 случае, следовательно, размер штрафа в общей сумме составил 2 674 586,40 руб. (445 764,40 руб. х 6).

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить штрафные санкции без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.7 и 5.8 Контракта истец начислил ответчику 91 223,39 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.08.2019 по 30.01.2020. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Количество фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту составляет 6 случае, что подтверждается письмами о ненадлежащем выполнении работ: от 04.10.2019 N 78- 20/24/13-143-2019 (л.д. 71)); от 18.10.2019 N 78-20-24/13-157-2019 (л.д. 76); от 29.10.2019 N 78-20-24/13- 165-2019 (л.д.80); от 08.11.2019 N 78-20-24/13-177-2019 (л.д.83); от 19.11.2019 N 78-20-24/13-189-2019 (л.д. 92); от 20.01.2020 N 78- 20-24/13-09-2020 (л.д. 95), в которых отражены недостатки выполненных работ. Размер штрафа в общей сумме составил 2 674 586,40 руб. 445 764,40 руб. х 6).

Вина кредитора не подтверждена документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-56254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов