Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-3780/21 по делу N А45-37095/2020

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А45-37095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭЛК Ситисервис" (N 07АП-3780/2021 (1)) на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37095/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (ОГРН 1185476013910, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭЛК Ситисервис" (ОГРН 1175476049000, г. Новосибирск) о взыскании 1 276 856 рублей 50 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" (ОГРН 1175476051849),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (далее - ООО "Комплектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭЛК Ситисервис" (далее - ООО "ПЭЛК Ситисервис", ответчик) о взыскании 1 129 692 руб. 50 коп. долга, 147 164 руб. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 30.10.2020 с начислением их до фактической уплаты долга.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования были удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЭЛК Ситисервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "ПЭЛК Ситисервис" 30 000 руб. судебных расходов по оплате за юридические услуги и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение истцом порядка осуществления денежных операций в организации, поскольку расписка в качестве платёжного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Комплектстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части суммы долга и процентов подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Сибирь Строй" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязан выполнить строительные работы в помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольский проспект, 24, 9-й этаж.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора и устанавливается в соответствии с приложением к договору, при выполнении работ, не указанных в данном приложении стоимость устанавливается по устной договорённости.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Сибирь Строй" выполнены работы на общую сумму 1 229 692 рубля 50 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 от 28.09.2018 и N 5 от 23.10.2018 по форме КС-2, а так же справками о стоимости выполненных работ N 4 от 28.09.2018 и N 6 от 23.10.2018 по форме КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон.

17.12.201 по договору уступки права требования (цессии) ООО "Сибирь Строй" передало истцу право требования задолженности от ответчика (должника), возникшей на основании договора подряда от 01.08.2018 в сумме 1 229 692 рублей 50 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований истец подтверждает факт частичной оплаты ответчиком по договору, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением N 309 от 18.02.2019 на сумму 100 000 рублей.

20.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО "ПЭЛК Ситисервис" задолженности и процентов.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своего заявления истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020, расписка от 10.07.2020 на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что привлеченный истцом представитель Алмазов Д.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 01.02.2021, 24.02.2021 и после перерыва 26.02.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, фактически оказанные истцу юридические услуги и расценки, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежащих взысканию с ООО "ПЭЛК Ситисервис".

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб. ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы апеллянта о том, что расписки не является доказательством несения ООО "Комплектстрой" расходов на оплату услуг представителя, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

В связи с изложенным, довод о том, что расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим расходы на представителя, нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 68, 75 АПК РФ, статьям 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по делу N А45-37095/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37095/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова