Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-2296/21 по делу N А14-18027/2020

г. Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А14-18027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области": Пиндюриной О.В., представителя по доверенности N 1 от 29.03.2021, паспорт РФ;

от муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу N А14-18027/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) о взыскании 627 775, 73 руб. задолженности, 56 370, 38 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП "БЭСО", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 627 775, 73 руб. задолженности по государственному контракту N 44/29 от 28.02.2020 за потребленную в период с февраля по июль 2020 года электрическую энергию, 76 074, 59 руб. пени за период с 19.03.2020 по 26.02.2021, пени за период с 27.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 исковые требования МУП "БЭСО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников спора не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП "БЭСО" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2020 между МУП "БЭСО" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 44/29, по условиям которого (п. 1.1.1 контракта) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Согласно п. 1.1.2 контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, расположенное по адресу: г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября; база отдыха ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской, расположенная по адресу: Борисоглебский район, кв. 71 Хоперского лесничества Теллермановского мехлесхоза.

В дополнительном соглашении N 1 к государственному контракту энергоснабжения N 44/29 стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на срок действия контракта.

Государственный контракт действует до 31.12.2020 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2020. В части, касающейся расчетов, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта оплата энергии производится потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением N 1 к контракту.

Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п.п. 6.4, 6.5 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в период с февраля по июль 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 5 665 177, 33 руб. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик в полном объеме оплату поставленной электрической энергии не произвел. Задолженность по расчетам истца составляет 627 775, 73 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, начислив пеню за период просрочки с 19.03.2020 по 26.02.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Руководствуясь ст.ст. 307, 307.1, 309, 539, 544 ГК РФ, принимая во внимание условия государственного контракта, установив факт наличия задолженности потребителя за электрическую энергию за периоды с февраля по июль 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области 627 775, 73 руб. основного долга.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требования МУП "БЭСО" в части взыскания с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области 76 074, 59 руб. пени за период с 19.03.2020 по 26.02.2021 с продолжением начисления пени с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены государственным контрактом энергоснабжения N 44/29 от 28.02.2020.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта за каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

При взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) на неоплаченную сумму задолженности за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судом области установлено, что на даты осуществления платежей ответчиком в счет частичного погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 6%, 5,5%, 4,5%, 4,25%.

На дату оглашения резолютивной части решения по делу (09.03.2021) ключевая ставка Банка России составляла 4,25%.

Исходя из представленного истцом расчета, пеня начислена с применением 1/130 ключевой ставки Банка России - 4,25%.

Расчет пени ответчиком не оспорен и является арифметически верным.

ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Воронежской области ходатайствовало об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, учитывая, что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате энергетического ресурса, установлен законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Воронежской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 76 074, 59 руб. за период с 19.03.2020 по 26.02.2021.

МУП "БЭСО" также заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 27.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований МУП "БЭСО" о взыскании с ФКУ ИК N 9 УФСИН по Воронежской области 76 074, 59 руб. пени за период с 19.03.2020 по 26.02.2021 с продолжением начисления пени с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 627 775, 73 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом принятых уточнений) составляет 17 077 руб., между тем истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 16 683 руб. (платежное поручение N 760 от 17.11.2020), которая в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", является его судебными издержками, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 16 683 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части (17 077 руб. - 16 683 руб.) государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку последний освобожден от ее оплаты в доход федерального бюджета на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, на что верно указал арбитражный суд области.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Воронежской области освобождено от оплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Взыскание с ответчика оплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по оплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных и муниципальных органов, бюджетных и муниципальных организаций от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, законодательством не предусмотрено.

Положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от оплаты государственной пошлины на распределение судебных расходов не распространяются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание пени в размере 76 074, 59 руб. приведет к ухудшению финансового положения ответчика, о наличии у ответчика "смягчающих обстоятельств" (бюджетное финансирование ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Воронежской области, тяжелое финансовое положение, отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами, наличие задолженности по заработной плате) подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу N А14-18027/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта Л.А. Серегина