Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-2560/21 по делу N А27-22445/2020

город Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А27-22445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Романова Владислава Николаевича (N 07АП-2560/2021(1)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22445/2020 (судья Лебедев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1172225008064, ИНН 2221232638 место нахождения: 656064, Алтайский Край, город Барнаул, ул. Автотранспортная, дом 49, офис 210Г) о признании несостоятельным (банкротом) Уточкина Сергея Валерьевича (ИНН 422002424154, 15.02.1979 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 51 а - 30),

В судебном заседании приняли участие:

Уточкин С.В., лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 20.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Барнаул, ОГРН 1172225008064, ИНН 2221232638 место нахождения: 656064, Алтайский Край, город Барнаул, ул. Автотранспортная, дом 49, офис 210Г (ООО "Гарант", заявитель, кредитор) о признании банкротом Уточкина Сергея Валерьевича, ИНН 422002424154, 15.02.1979 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 51 а - 30 (Уточкин С.В., должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей пятьсот тысяч рублей задолженности Уточкина С.В. Сумма задолженности перед кредитором составляет 4 566 501,55 рублей.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) Уточкина Сергея Валерьевича, г. Новокузнецк, банкротом признано обоснованным. В отношении гражданина Уточкина Сергея Валерьевича, г. Новокузнецк, ИНН 422002424154, СНИЛС 051-084-532-25, зарегистрированный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 39А, кв. 4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Уточкина Сергея Валерьевича, г. Новокузнецк утвержден Цыкунов Максим Андреевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романов Владислав Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Романова Владислава Николаевича, отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение. Считает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а в деле имеются признаки фиктивного банкротства.

До дня судебного заседания Романовым В.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что апеллянт зарегистрирован в Москве, а его представитель - в Ставропольском крае, что делает невозможным очное участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Романов В.Н. не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания Уточкин С.В. возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что документально подтверждено наличие у Уточкина С.В. обязательства по уплате задолженности в размере, превышающем 500 тысяч рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, признал Уточкина С.В., несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из указанной нормы закона следует, требования кредитора должны быть исполнены с момента возникновения соответствующего обязательства с учетом срока исполнения обязательства, предусмотренного договором либо законом.

Заявление ООО "Гарант" в отношении Уточкина С.В. со ссылкой на задолженность в размере 4 566 501,55 руб. подтверждено решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.10.2019 по делу N 2-1171/2019, вступившим в законную силу. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом этого доводы апеллянта о недоказанности признаков неплатежеспособности отклоняются апелляционным судом.

Заявление ООО "Гарант" является обоснованным. В отношении должника подлежит введению процедура банкротства.

Реструктуризация долгов - другими словами реабилитационная процедура, которая применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, довод апеллянта о возможном наличии признаком фиктивного и преднамеренного банкротства подлежит рассмотрению в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем изложенный довод не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем суд учитывает, что как предъявление иска, так и обращение с апелляционной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Вместе с тем Романовым В.Н. не представлено пояснений относительно нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем ходатайство Романова В.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет формы заявления, в нем отсутствуют сведения о требованиях, предъявляемых к участникам дела, оно не соответствует положениям статей 125 и 126 АПК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные Романовым В.Н. возражения не являются идентичным по отношению к требованию заявителя, что исключает возможность наделения заявителя правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции невозможно с учетом ограниченности полномочий данной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку заявление ООО "Гарант" является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил ООО "Гарант" в размере 3 139 866,33 рублей в третью очередь реестра требований Уточкина С.В. Учел отдельно в реестре требований кредиторов Уточкина Сергея Валерьевича, г. Новокузнецк требования ООО "Гарант" в размере 1 426 635,22 рублей неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22445/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина