Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-7520/21 по делу N А53-1008/2021

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А53-1008/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шведова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021

(резолютивная часть от 17.03.2021) по делу N А53-1008/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлкровля-Ростов" (ОГРН 1116194006444, ИНН 6168056526)

к индивидуальному предпринимателю Шведову Дмитрию Александровичу

(ОГРН 310619304200076, ИНН 260802439558)

о взыскании предоплаты, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлкровля-Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью индивидуальному предпринимателю Шведову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженность за неисполнение обязательств по договору оказания услуг от 23.03.2020 N 01-2020 в размере 90 000 рублей авансового платежа, 26 186,75 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная 13.01.2021 по дату исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-1008/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Шведова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлкровля-Ростов" взыскана задолженность за неисполнение обязательств по договору оказания услуг от 23.03.2020 N 01-2020 в размере 90 000 рублей авансового платежа, 25 954,90 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.04.2020 по 12.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная 13.01.2021 по дату исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477,80 рублей.

Индивидуальный предприниматель Шведов Дмитрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что доводы ответчика о не предоставлении истцом всей необходимой для выполнения работ информации (документации) не находят своего подтверждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлКровля-Ростов" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шведовым Дмитрием Александровичем (исполнитель) заключен договор N 01-2020 об оказании услуг от 23 марта 2020 года.

Согласно п. 1.1 приложения N 1 от 23 марта 2020 года вышеуказанного договора, исполнитель обязался оказать услуги по редизайну логотипа и фирменного стиля заказчика, созданию web-сайта (интернет-магазина) и лендинга (одностраничный web-сайт).

В п. 3.1 приложения общая стоимость услуг исполнителя, предусмотренных приложением, составляет 230 000 руб. рублей.

Пунктом 3.4 приложения N 1 предусмотрен следующий порядок расчета -1-я предоплата (авансовый платеж) в размере 90 000 руб.

-2-я предоплата в размере 70 000 руб. осуществляется заказчиком не позднее 15 апреля 2020 г. (п. 3.4.2 приложения N 1);

-окончательный платеж в размере 70 000 руб. осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней после утверждения всех работ, выполненных исполнителем в рамках указанного приложения.

Истец осуществил первую предоплату, что подтверждено платежным поручением N 000199 от 23 марта 2020 года на сумму 90 000 рублей.

В связи с неисполнением исполнителем своих договорных обязательств, 18.11.2020 в его адрес направлена претензия с требованием представить отчеты об оказанных услугах, либо возвратить авансовый платеж, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени услуги не оказаны, предоплата не возвращена.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что работы выполнены ответчиком в согласованный сторонами договора срок, в материалы дела не представлены, отсутствие факта выполнения работ ответчиком подтверждено в ходе рассмотрения спора, доказательств возврата неотработанного аванса не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о не предоставлении истцом всей необходимой для выполнения работ информации (документации) не находят своего подтверждения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании авансового платежа по договору оказания услуг от 23.03.2020 N 01-2020 в размере 90 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 186,75 рублей.

В соответствии с п. 2.1 приложения N 1 от 23 марта 2020 года к договору, исполнитель обязался:

-выполнить работы по редизайну логотипа и фирменного стиля заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней момента зачисления авансового платежа от заказчика на расчетный счет исполнителя (п. 2.1.1 приложения);

-выполнить работы по созданию визуальной концепции сайта (интернет-магазина) и лендинга, а также технического задания на разработку сайта (интернет-магазина) и лендинга в течение 7 (семи) рабочих дней с момента зачисления авансового платежа от заказчика на расчетный счет исполнителя (п. 2.1.2 приложения);

-выполнить работы по созданию дизайна web-сайта и лендинга в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения заказчиком технического задания и визуальной концепции сайта (интернет-магазина) и лендинга (п. 2.1.4 приложения -выполнить работы по верстке и программированию web-сайта в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после утверждения заказчиком всех макетов дизайна сайта (интернет-магазина) и лендинга (п. 2.1.5 приложения);

-выполнить работы по настройке системы управления web-сайтом в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения работ по верстке и программированию web-сайта (п. 2.1.6 приложения);

-предоставлять через каждые 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня зачисления авансового платежа от заказчика на расчетный счет исполнителя отчеты в удобочитаемой и понятной форме о статусе работ по сайту, а также давать необходимые разъяснения заказчику о ходе работ (п. 2.1.7 приложения).

Между тем, истец производя расчет процентов не учел, что согласно платежному поручению N 000199 от 23.03.2020 датой зачисления авансового платежа является 24.03.2020.

Как следует из условий договора, срок для выполнения работ установлен именно с даты зачисления платежа.

Учитывая, что дата списания денежных средств со счета плательщика не совпадает с датой составления платежного поручения, датой исполнения обязательств ответчика следует считать дату поступления денежных средств, а не дату составления платежного поручения.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно произвел самостоятельный расчет процентов с учетом зачисления даты авансового платежа 24.03.2020, в соответствии с которым сумма процентов составила 25 954,90 рублей, в том числе:

- в соответствии с п. 2.1.1:

с 08.04.2020 по 12.01.2021 в размере 3 201,99 рублей.

- в соответствии с п. 2.1.2:

с 03.04.2020 по 12.01.2021 в размере 3 275, 76 рублей.

в соответствии с п. 2.1.7:

с 15.04.2020 по 12.01.2021 в размере 19 477,15 рублей.

Ответчиком не заявлено о снижении суммы процентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов в размере 25 954,90 рублей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга начиная 13.01.2021 по дату исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, несмотря на почтовые извещения, он не явился для получения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 54).

Судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутый судебный акт направлен по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 344090, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, д. 21, кв. 190 (почтовый идентификатор N 34498755221301).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором N 34498755221301 прибыло в место вручения 28.01.2021 и осуществлена неудачная попытка вручения 29.01.2021, 07.02.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Предприятием почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное" были соблюдены. Нарушений при доставке вышеуказанного отправления, имеющего разряд "Судебное", судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается. Ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, именно на ответчике при рассмотрении спора судом первой инстанции лежала обязанность по опровержению доводов истца на заявленную к взысканию сумму. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе исковые требования истца также не опровергнуты. Доказательств выполнения работ по договору в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено. Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе переписка сторон по электронной почте не является подтверждением надлежащего выполнения работ по договору, поскольку по условиям заключенного договора (п.2.2.4) подтверждением выполнения работ является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Часть 2 статьи 272.1 Кодекса устанавливает, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов.

Доказательств направления заказчику для подписания акта выполненных работ не представлено. Акты выполненных работ по договору между сторонами не подписаны. Принимая по внимание изложенное, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец в досудебной претензии отказался от договора и потребовал возвратить оплаченный аванс, после чего обратился в суд. Требования о возвращении аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом всей необходимой для выполнения работ информации (документации) не находят своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-1008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева