Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-4367/21 по делу N А56-117825/2018

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-117825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4367/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бифориум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-117825/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 28" к обществу с ограниченной ответственностью "Бифориум" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 28" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бифориум" о взыскании 158 946 руб. задолженности по арендной плате на основании договора субаренды оборудования N 18-09-2016 от 05.09.2016, 23 815 руб. 55 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.10.2016 по 06.07.2018.

Решением суда от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Бифориум" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что акт подписан неуполномоченным лицом, размер исковых требований не доказан, между сторонами отсутствуют какие бы то ни было договорные правоотношения, в том числе арендные. Судом нарушена тайна совещания. Удаление судьи на совещание не состоялось. Судом допущено нарушение разумных сроков судопроизводства. Дело при его рассмотрении было утрачено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Бифориум" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Строительно-монтажное управление - 28" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования N 18-09-2016 от 05.09.2016, во исполнение которого истец в установленные сроки и в полной комплектации передал ответчику оборудование, что подтверждается подписанным актом от 11.10.2016 N39 на сумму 158 946 руб.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не произвел оплату.

Сумма задолженности за принятое в аренду оборудование по договору составила 158 946 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Строительно-монтажное управление - 28" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации акта аренды подъемного оборудования от 11.06.2016 N 39, договора субаренды оборудования от 05.09.2016 N 18-09-2016 по делу судом первой инстанции в порядке 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта договор субаренды оборудования N 18-09-2016 подписан руководителем ответчика; установить подписан ли акт N 39 от 11.10.2016 руководителем ответчика не представляется возможным; печать на договоре субаренды оборудования N 18-09-2016, акте N 39 от 11.10.2016 соответствует свободным образцам оттисков простой круглой печати истца; печать на договоре субаренды оборудования N 18-09-2016, акте N 39 от 11.10.2016 не соответствует экспериментальным образцам оттисков простой круглой печати истца.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил выводы эксперта в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта ООО "Бифориум" в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО "Бифориум" не заявило. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора и предоставления в субаренду ответчику подъемного оборудования подтвержден, с учетом того, что именно им были предоставлены свободные образцы печати, которые соответствуют оттиску печати ответчика на спорных документах (договоре и акте N 39 от 11.10.2016). При этом, вывод об отсутствии возможности установить принадлежность подписи на акте генеральному директору ответчика, судом не принят в качестве основания для вывода об отсутствии спорной задолженности, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленный акт, который оспаривается ответчиком по мотиву его неподписания уполномоченным лицом, имеет печать организации ответчика, подлинность которой ответчиком не опровергнута. Отсутствие сходства оттиска печати на исследуемых документах с экспериментальными образцами сравнения не делает свободные образцы печати недействительными, а свидетельствует о наличии у ответчика второй печати, которая могла использоваться в гражданском обороте хозяйствующего субъекта при удостоверении им документов в качестве экспериментальных образцов сравнения. Доказательства утраты печати, свободные образцы которой предоставлены в качестве материала исследования, либо неправомерного использования данной печати третьими лицами в материалах дела отсутствуют. В этой связи анализ заключения эксперта позволяет сделать вывод о доказанности факта заключения сторонами договора и предоставления по нему оборудования в субаренду ответчику, исходя из подписанного акта N 39 от 11.10.2016, на котором проставлена печать организации ответчика. Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись имеется на представленных документах, которая заверена печатью организации ответчика, условные образцы которой предоставлены в качестве исследуемого материала, не является его работником, следовательно, полномочия указанного лица, подписавшего спорный акт, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Доказательств того, что действия лица, расписавшегося в документах, в том числе, в акте N 39 от 11.10.2016, заверившего его печатью организации ответчика, условные образцы которой предоставлены в качестве образцов сравнения, содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке, наличие задолженности надлежащими доказательствами не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 06.07.2018 составили 23 815 руб. 55 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не выявлено.

Ссылка на рассмотрение дела в суде первой инстанции не в разумный срок неосновательна и не может расцениваться в качестве нарушения прав заявителя.

Ссылка об утраченных материалах дела отклонена, в связи с тем, что заявленные к восстановлению документы (в том числе в копиях) имеются в восстановленных материалах дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-117825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов