Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-6052/21 по делу N А32-53871/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А32-53871/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы ООО "Главспецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-53871/2020

по иску ООО "Система Материального Снабжения"

к ООО "Главспецстрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система Материального Снабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Главспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности, 94 248 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 633 559 руб. 80 коп. упущенной выгоды (неустойки).

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором он просил взыскать 1 400 000 руб. задолженности, 633 559 руб. 80 коп. неустойки. Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 заявление ООО "Система Материального Снабжения" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу - удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 1400000 руб. до фактического исполнения решения суда. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

29.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 030930574.

03.03.2021 и 04.03.2021 ответчик обратился с заявлениями о разъяснении положений способа и порядка исполнения исполнительного листа и об устранении описки в исполнительном листе, указав в нем абзац 4 резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер от 25.12.2020.

03.03.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 1 400 000 руб. задолженности по договору поставки N 095 от 08.07.2019, 633 559 руб. 80 коп. неустойки за период с 04.10.2019 по 10.12.2020, а также 33 168 руб. расходов по уплате госпошлины. ООО "Система Материального Снабжения" выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 471 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 103 от 01.12.2020.

15.03.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Также 15.03.2021 судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявлений ООО "Главспецстрой" об устранении описки в исполнительном листе и разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа - отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции от 15.03.2021 и определение суда от 15.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил их отменить.

Апелляционные жалобы ответчика мотивированы следующим. В товарно-транспортных накладных N 153 от 08.08.2019, N 161 от 27.08.2019 отметки о приложениях сертификатов соответствия отсутствуют. В связи с тем, что фактически, поставщик свои обязательства по договору поставки N 095 от 08.07.2019 не исполнил, то есть не подтвердил качество поставленного товара документально, товар был взят ответчиком на ответственное хранение (п. 1 ст. 514 ГК РФ), однако поставщик товар не вывез и денег за товар не вернул. Вывод суда о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не соответствуют материалам дела. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в отзыве на исковое заявление. Кроме того, представлен контррасчет неустойки исходя из однократного размера ключевой ставки.

При вынесении обжалуемого определения от 15.03.2021 судом первой инстанции не учтено, что требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Однако в исполнительном листе N ФС 030930574 от 29.12.2020 по делу NА32-53871/2020 резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020, имеющая отношение к исполнению, указана не в полном объеме. В исполнительном листе отсутствует текст, что "данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий".

23.04.2021 от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения, подписанный только со стороны ответчика.

26.04.2021 от истца поступил отзыв на мировое соглашение ответчика, в котором он просил отказать в его утверждении, поскольку не согласен с предлагаемыми ответчиком условиями.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения, учитывая категорическое несогласие истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения и определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 стороны заключили договор поставки N 095 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) материалы, а последний - своевременно производить оплату и принимать поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%, если иное не предусмотрено спецификацией, согласованной обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 734 950 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 153 от 08.08.2019 и N 161 от 27.08.2019, подписанными без возражений и скрепленными печатями сторон.

Ссылаясь на частичную оплату за поставленный товар, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности, которые последним оставлены без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и принятие его покупателем, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 10.07.2020, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о непредоставлении поставщиком сертификатов соответствия на поставленный товар были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку непредоставление таких сертификатов не свидетельствуют о нарушении истцом договорных обязательств.

При этом об отсутствии таковых ответчик заявил только в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Судом обоснованно установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком истцу претензий по поставленному товару по универсальным передаточным актам N 153 от 08.08.2019 и N 161 от 27.08.2019.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ответчик, как добросовестная сторона договора, установив отсутствие необходимых документов о качестве товара, должен был известить об этом поставщика, установив разумный срок для передачи документов.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Главспецстрой" совершало указанные действия, и в передаче документации ему отказано, материалы дела не содержат. При этом универсальные передаточные документы подписаны покупателем без возражений относительно получения необходимой документации, о фальсификации таких документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 400 000 руб. задолженности.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 633 559 руб. 80 коп. неустойки за период с 04.10.2019 по 10.12.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки за недоплаченную сумму, а покупатель обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,1% от суммы недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции указал, что ответчик о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил, оснований для снижения неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с данным выводом, ссылается, что заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ в отзыве на исковое заявление.

Данные доводы признаются апелляционным судом обоснованными, материалами дела подтверждено, что в отзыве на иск (л.д.62) ответчиком действительно заявлено о снижении неустойки исходя из размера 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, также представлен контррасчет исходя из ключевой ставки 4,25% в год.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 4.4 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1 %), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 633 559,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика на определение от 15.03.2021, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 заявление ООО "Система Материального Снабжения" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу - удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 1400000 руб. до фактического исполнения решения суда. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом в данном определении суд по аналогии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации указал на очередность взыскания денежных средств. Применение судом ареста на денежные средства ответчика не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

29.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 030930574.

Ответчик обратился с заявлениями о разъяснении положений способа и порядка исполнения исполнительного листа и об устранении описки в исполнительном листе, указав в нем абзац 4 резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер от 25.12.2020, в удовлетворении которых судом было отказано обжалуемым определением от 15.03.2021.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что ведущий судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по РО на основании исполнительного листа от 29.12.2020 N ФС 030930574 Арбитражного суда Краснодарского края 14.01.2021 вынес постановление N61033/21/1083967 о возбуждении исполнительного производства N1425/21/61033-ИП в отношении ООО "Главспецстрой". С момента наложения ареста по настоящее время ООО "Главспецстрой" не имеет возможности оплатить налоговые и другие платежи, запрет на которые в соответствии с определением о принятии обеспечительных мер по делу NА32-53871/2020 от 25.12.2020, на основании которого выдан исполнительный лист, не распространяется.

Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права и в связи с чем подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд правильно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ). Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий определены положениями Закона N 229-ФЗ.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения 3 определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

В соответствии со статьей 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана также резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В данном случае, положения исполнительного листа серии ФС N 030930574 от 29.12.2020 соответствуют резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер от 25.12.2020 по настоящему делу, формулировка которой не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта.

Вместе с тем, по аналогии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации суд указал на очередность взыскания денежных средств. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном частью 2 статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 данной статьи Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, этой правовой нормой, к которой имеется указанная отсылка, обусловлено, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Сама по себе резолютивная часть определения о принятии обеспечительных мер от 25.12.2020 не содержит иных, чем в исполнительном листе, обязательных требований и указаний для совершения каких-то действий, а констатирует только очередность взыскания денежных средств по аналогии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исполнительный лист серии ФС N 030930574 от 29.12.2020 по делу N А32-53871/2020 содержит все необходимые для его исполнения сведения, неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта судом не усматривается, в удовлетворении заявлений ответчика об устранении описки в исполнительном листе и разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа правомерно отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, судебный пристав за разъяснением исполнительного документа не обращался, сведения о затруднении в исполнении судебного акта от 25.12.2020 отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что заявитель апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 95, 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому соответствующих оснований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение суда относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021 и определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53871/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ОГРН 1146188000420, ИНН 6140040075) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин