Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-85867/23 по делу N А40-113786/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-113786/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 октября 2023 года по делу N А40-113786/23

по иску ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ"

к АО "ГАЗПРОМБАНК"

третьи лица: временный управляющий ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" Золочевская О.В., временный управляющий ООО "МонтажТехСтрой" Крыгин Павел Викторович

о признании недействительной одностороннюю сделку по удержанию денежных средств в размере 5 552 592,51 руб., об обязании перечислить денежные средства

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калиничева Е.Н. по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГАЗПРОМБАНК" о признании недействительной односторонней сделки по удержанию денежных средств в размере 5 552 592,51 руб., об обязании перечислить денежные средства, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены временный управляющий ООО "МонтажТехСтрой" Золочевская О.В., временный управляющий ООО "МонтажТехСтрой" Крыгин Павел Викторович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-113786/23 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-3469/2023 в отношении ООО "МонтажТехСтрой" (Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Золочевская О.В., член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в адрес АО "ГАЗПРОМБАНК" на исполнение были направлены платежные поручения N 554 от 27.02.2023 на сумму 3 300 000,00 рублей и N 555 на сумму 2 252 592,51 рубля на выплату заработной платы. Данные платежные поручения Банком отклонены по причине того, что счет Общества, на котором имеются денежные средства, является залоговым.

ООО "МонтажТехСтрой" в адрес АО "ГАЗПРОМБАНК" направлен запрос от 01.03.2023 N МТС-10-214/2023 о согласовании спорных платежных поручений.

Тем не менее, платежные поручения не были исполнены Банком.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в исполнении вышеназванных платежных поручений, ООО "МонтажТехСтрой" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания односторонней сделки по удержанию денежных средств в размере 5 552 592,51 руб. недействительной. Также суд счел безосновательными требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания перечислить спорную сумму.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно не исполнил платежные поручения о списании с залогового счета 5 552 592, 51 руб. на выплату заработной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что между Банком ГПБ (АО) и ООО "МонтажТехСтрой" заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 10.11.2017 г. N 0717-034.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МонтажТехСтрой" по указанному Кредитному соглашению заключен Договор залога прав по договору банковского счета N 0717-034-214 от 29.07.2021, согласно которому ООО "МонтажТехСтрой" передал в залог принадлежащие ему права по договору банковского счета (залоговый счет) N 136676/2021-ЗАЛОГ от 14.07.2021 г. в отношении всей денежной суммы, находящейся на счете N 40702810700000043339 в любой момент в течение времени действия договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора залога прав по договору банковского счета N 0717- 034-21Д от 29.07.2021 при неисполнении или ненадлежащем исполнении платежных обязательств Заемщика по Кредитному соглашению Залогодатель вправе распоряжаться денежными средствами на Залоговом счете только с согласия Залогодержателя.

В то же время отсутствие предоставления Банком согласия на распоряжение истцом денежными средствами, находящимися на залоговом счете, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "МонтажТехСтрой" не исполняет обязательства по Кредитному соглашению, не погашает задолженность перед Банком ГПБ (АО).

Ссылки истца на ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств со счета являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями главы 45 ГК РФ о банковском счете (в т.ч. ст. 855 ГК РФ), не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете.

Таким образом, при отсутствии согласия Банка ГПБ (АО) на распоряжение денежными средствами основания для перечисления денежных средств с залогового счета отсутствуют.

ООО "МонтажТехСтрой" указывает в апелляционной жалобе, что Истец как залогодатель в процедуре наблюдения имеет право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на залоговом счете, для осуществления выплат заработной платы, которые являются текущими платежами и подлежат удовлетворению до удовлетворения реестровых требований.

Между тем, данное утверждение заявителя апелляционной жалобы противоречит положениям законодательства о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-3469/2023 о банкротстве ООО "МонтажТехСтрой", оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, требование Банка по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 10.11.2017 г. N 0717-034 включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом в том числе по Договору залога прав по договору банковского счета N 0717-034-2Т4 от 29.07.2021.

В Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что денежные средства, находящиеся на залоговом счете N 136676/2021-ЗАЛОГ от 14.07.2021, открытом ООО "МонтажТехСтрой" в обеспечение обязательств по вышеназванному Кредитному соглашению, находятся в залоге у Банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено право залога Банка ГПБ (АО) на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, которые истец просит перечислить.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Следовательно, законодательство о банкротстве не предоставляет залогодателю права самостоятельно распоряжаться предметом залога в процедуре наблюдения. Предмет залога подлежит продаже после открытия конкурсного производства в целях удовлетворения требования залогового кредитора.

В соответствии с п. 2.2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Требования указанных в настоящем пункте кредиторов удовлетворяются в размере семидесяти процентов от имеющихся на залоговом счете денежных средств, а в случае, если залогом прав по договору банковского счета обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, в размере восьмидесяти процентов от имеющихся на указанном счете денежных средств, но не более размера обеспеченного залогом прав по договору банковского счета требования.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных настоящим пунктом, используются по правилам, предусмотренным пунктами 1-2.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума В АС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что под требованиями кредиторов первой и второй очереди в ст. 138 Закона о банкротстве следует понимать требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов (независимо от даты возникновения указанных требований), а также аналогичные требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (в т.ч. текущая задолженность по заработной плате).

Следовательно, законодательством о банкротстве урегулирован порядок распределения денежных средств, находящихся на залоговом счете, в том числе определен размер денежной суммы, которая должна быть направлена на погашение текущей задолженности должника по заработной плате.

Более того, в рамках настоящего дела истцом заявлено о признании недействительной односторонней сделки по удержанию денежных средств в размере 5 552 592, 51 руб.

Однако Банком не была совершена сделка денежными средствами в размере 5 552 592, 51 руб., находящимися на залоговом счете, в понимании ст. 153 ГК РФ.

Соответственно, поскольку действия (бездействие) Банка не содержат признаков сделки, исковые требования не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком в нарушении требований определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 не представлено, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-113786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова