Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7111/21 по делу N А32-23311/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-23311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Маков Д.С., доверенность от 01.12.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-23311/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВТ" (ИНН 2301076550, ОГРН 1112301000525)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Георгиевичу (ИНН 784001240002, ОГРНИП 318784700317277)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа N 1/2018 от 19.10.2018 в размере 510 592,66 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

02 сентября 2020 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 172 096,87 рублей, проценты по договору займа в размере 228 495,79 рублей, неустойка в размере 11 000 рублей и 13 212 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

21.12.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 04.03.2021 заявление удовлетворено частично (разумным признан размер в 12000 руб.). С ответчика в пользу истца взыскано 9 672 руб. судебных расходов с учетом принципа пропорциональности (80,6%), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме с уменьшением пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом представлены в материалы дела доказательства соразмерности и обоснованности взыскиваемых сумм на основе исследования, проведенного специалистами по региону нахождения представителя заявителя. Судом при уменьшении взыскиваемых судебных расходов указаны суммы, однако отсутствует обоснование и мотивы установления их соразмерности.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как видно из материалов дела, ООО "СВТ" (заказчик) и ИП Маков Денис Сергеевич (исполнитель) заключили договор N КУЗ услуг по предоставлению интересов в суде от 14.02.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется подготовить документы и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску о взыскании задолженности с ИП Кузнецова Е.Г. по договору N 1/2018 от 19.10.2018.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истец представил платежные поручения N 1551 от 03.03.2020 на сумму 10 000 рублей, N 1719 от 07.09.2020 на сумму 15 000 рублей.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимания упрощённый порядок рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (5000 рублей за подачу претензии, 5000 рублей за подачу искового заявления, 1000 рублей за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, 1000 рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов).

Судом также отмечено, что расходы на подачу объяснений во исполнение определения об оставлении без движения, как искового заявления, так и заявления о взыскании судебных расходов, на подачу заявления об увеличении размера исковых требований, отклоненного впоследствии, не могут быть отнесены на ответчика.

В силу правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При расчёте итоговой суммы подлежащих взысканию расходов судом учтено, что требования истца удовлетворены на 80,6% от заявленных, в удовлетворении 19,4% требований отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат 80,6% от суммы причитающихся истцу судебных расходов, установленной арбитражным судом, то есть 9 672 рубля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на исследование экспертной группы Вета в г. Ростове-на-Дону (регион нахождения представителя заявителя).

Поскольку иск рассматривался в Арбитражном суде Краснодарского края, суд обоснованно руководствовался мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований в сумме 9 672 руб.) является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, учитывая тот факт, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-23311/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко