Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-23420/21 по делу N А40-267091/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-6908/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-267091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "АЙТИБИЛЛИОН" - Филиппова В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-267091/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств на счет Петрова Владислава Петровича в общем размере 4 763 900 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙТИБИЛЛИОН",

при участии в судебном заседании:

от Ицкова Д.И.- Бабаев Б.М. дов.от 03.11.2020

от Петрова В.П.- Кондратьева Е.В. дов.от 24.11.2020

от к/у ООО АЙТИБИЛЛИОН- Панова Е.А. дов.от 11.05.2021

Петров В.П.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2018 года поступило заявление ООО "АЙТИБИЛЛИОН" (ОГРН 1157746398700, ИНН 7704315200) о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 30.11.2018 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 года в отношении ООО "АЙТИБИЛЛИОН" (ОГРН 1157746398700, ИНН 7704315200) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохина Ирина Владимировна (ИНН 680101136090).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО "АЙТИБИЛЛИОН" (ОГРН 1157746398700, ИНН 7704315200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович (ИНН 270400289394).

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками - перечисления денежных средств в размере 4 763 900 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.03.2021 г. отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств на счет Петрова Владислава Петровича в общем размере 4 763 900 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "АЙТИБИЛЛИОН" - Филипповым В.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что перевод денежных средств является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; аффилированность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители Ицкова Д.И., Петрова В.П., Петров В.П. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 15.03.2016 г. между Должником (Заемщик) и Петровым Владиславом Петровичем (Заимодавец) заключен Договор займа, во исполнение которого Петров В.П. в период с 15.03.2016 г. по 25.05.2018 г. предоставил Должнику денежные средства в общем размере 17 930 430,62 руб.

Согласно п. 1.2. Договора займа от 15.03.2016 г. сумма займа должна была быть возвращена Петрову В.П. в срок не позднее 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.3. Договора займа от 15.03.2016 г. проценты за весь период пользования займом не начисляются.

Должником в пользу Петрова В.П. в период с 22.03.2016 г. по 18.06.2018 г. был осуществлен частичный возврат денежных средств по Договору займа от 15.03.2016 г. в общем размере 4 763 900 руб., из которых: 22.03.2016 г. - возвращено 337 000 руб.; 24.03.2016 г. - возвращено 10 000 руб.; 30.11.2016 г. - возвращено 50 000 руб.; 27.12.2016 г. - возвращено 675 000 руб.; г. - возвращено 300 000 руб.; г. - возвращено 200 000 руб.; 08.02.2017 г. - возвращено 150 000 руб.; 15.03.2017 г. -возвращено 168 500 руб.; 31.03.2017 г. - возвращено 16 000 руб.; 09.06.2017 г. - возвращено 400 000 руб.; 02.08.2017 г. - возвращено 500 000 руб.; г. - возвращено 340 000 руб.; г. - возвращено 1 000 000 руб.; 21.03.2018 г. - возвращено 240 000 руб.; 17.04.2018 г. - возвращено 27 400 руб.; 18.06.2018 г. -возвращено 340 000 руб.

Конкурсным управляющий в заявлении указывал, что оспариваемые сделки - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 18.06.2018 года на сумму 340 000 руб. также является недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве (30.11.2018 года), установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; сделка от 18.06.2018 года совершена в пределах срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки (платежа).

Судебная арбитражная практика исходит из того, что неисполнения обязательств перед отдельным кредитором не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд отметил, что доказательств наличия просроченных обязательств на дату совершения сделок не представлено.

Довод управляющего о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Меркурий" опровергается материалами дела о банкротстве, поскольку возврат заемных средств должен был быть произведен должником займодавцу - ООО "Меркурий" в полном объеме до 31.12.2018 года, график погашения задолженности договором не предусмотрен.

Задолженность перед работниками в реестр требований кредиторов не включена, ввиду ее отсутствия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 2206 выставлено налоговым органом 08.05.2018 года, требование N 3951 - 10.08.2018, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя-юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках N 4429 вынесено 14.06.2018, решение N 46401005 -17.09.2018; иные документы датированы уполномоченным органом 2019 годом.

Анализ финансового состояния должника содержит ссылки на неплатежеспособность должника на конец 2018 года. Довод управляющего о наличии таких признаков на дату совершения сделок документально не подтвержден.

Таким образом, довод управляющего о причинении вреда в результате возврата займов опровергается материалами дела.

Доказательств наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов также не представлено, о чем верно указано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако в суде первой инстанции такая совокупность конкурсным управляющим доказана не была, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Управляющим не доказано, что Должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора следует вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей с 22.03.2016 г. по 16.04.2018 г. на общую сумму 4 386 500 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-267091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "АЙТИБИЛЛИОН" - Филиппова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова