Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4887/21 по делу N А75-19672/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф04-4538/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А75-19672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4887/2021) общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 по делу N А75- 19672/2020 (судья Неугодников И.С.),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Буровое оборудование" (далее - истец, ООО "СК "Буровое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО" (далее - ответчик, ООО "РЕКОМГЕО") о взыскании задолженности по договору аренды технической продукции от 30.07.2019 N РКГ-СКБО-07/19 в размере 2 234 802 руб. 07 коп., в том числе: 2 186 740 руб. 00 коп. - долг по арендной плате, 48 162 руб. 07 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 31.04.2020 по 09.12.2020.

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанным судебным актом с ООО "РЕКОМГЕО" в пользу ООО "СК "Буровое оборудование" долг в размере 2 186 740 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 48 162 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 174 руб. 00 коп., всего 2 268 976 руб. 07 коп. (Два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 07 копеек).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РЕКОМГЕО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении заявленной суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не способствовал мирному урегулировании спора, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, предоставления графика погашения задолженности, может повлечь разрыв партнерских отношений между лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем ООО "РЕКОМГЕО" полагает, что имеются основания для уменьшения заявленной неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчика направлены претензии 02.08.2020, тогда как в суд истец обратился 10.12.2020, т.е. спустя три месяца после истечения срока ответа на претензию, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о преднамеренном затягивании процесса с целью увеличения суммы взыскиваемой неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО "СК "Буровое оборудование" и ООО "РЕКОМГЕО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды технической продукции N РКГ/СКБО-07/19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию, далее по тексту "оборудование" в состоянии, в котором он её получил, с учетом износа от эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования в скважине и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы (пункт 2.1 договора). Арендная плата за время работы оборудования в скважине начисляется за фактически отработанное время (час или сутки), включая время механического 3 бурения, промывки и проработки скважины с точностью до двух знаков после запятой (пункт 2.2 договора).

Начисление арендной платы производится на основании отчета арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период (месяц) с 1 (первого) месяца числа предыдущего отчетному месяцу по 30 (тридцатое) число отчетного месяца (приложение 5). Отчет подписывается ответственным представителем арендатора и предоставляется арендодателю до 3 (третьего) числа текущего месяца (пункт 2.4 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 дней с даты выставления счета-фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах (пункт 2.5 договора).

За неуплату арендатором арендных платежей, в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Факт предоставления оборудования в аренду подтвержден подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий актами сдачи-приемки оказанных услуг и расчетами по балансу времени использования оборудования.

Во исполнение требований налогового законодательства истцом выставлены счета - фактуры.

По данным истца долг ответчика по арендной плате составляет 2 186 740 руб. 00 коп.

Претензия от 02.08.2020 N 159 о наличии и необходимости погашения долга оставлена без удовлетворения.

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в суд.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды технической продукции от 30.07.2019 N РКГ/СКБО-07/19, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 314 названного кодекса предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, долг по арендной плате составил 2 186 740 руб. 00 коп.

Между тем, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не представлены, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы относительно заявлявшегося ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора апелляционной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о принятии ответчиком мер к урегулированию спора мирным путем, поскольку ООО "РЕКОМГЕО" не был лишен возможности разрешить указанный спор с соблюдением претензионного порядка. Доказательств обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 186 740 руб., договорную неустойку (пени) в размере 48 162 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 174 руб.

ООО "РЕКОМГЕО" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ООО "РЕКОМГЕО" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, основания для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу N А75-817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая