Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 10АП-7353/21 по делу N А41-14948/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А41-14948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ - Регион" (ИНН: 5038088765, ОГРН: 1125038000768): Медведев А.М. по доверенности от 11.02.2021,

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" (ИНН: 5038144498, ОГРН: 1195050008801): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ - Регион" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-14948/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ - Регион" к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" об урегулировании разногласий при заключении договора на предоставление доступа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ - Регион" (далее - ООО "АЗИМУТ - Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино" (далее - МБУ "ЖЭУ Пушкино", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора на предоставление доступа.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ответчику осуществлять самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и средств связи, которые размещены в спорных многоквартирных домах по перечню согласно проекту договора, направленного ответчиком до вступления в силу решения по настоящему исковому заявлению; запрета ответчику ограничивать доступ к линиям и средствам связи истца, размещенным на общем имуществе спорных многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 заявление ООО "АЗИМУТ - Регион" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, ООО "АЗИМУТ - Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "АЗИМУТ - Регион" о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11) при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что в случае непринятия судом этой меры истцу будет причинен значительный ущерб.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные меры не соотносятся с предметом спора об урегулировании разногласий при заключении договора.

Факт урегулирования разногласий при заключении договора не влечет совершения каких-либо исполнительских действий, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска не может повлечь никаких неблагоприятных для истца последствий или причинить ущерб.

Более того, в сформулированном истцом виде истребуемые меры носят неопределенный характер и могут нарушить законные права и интересы лиц, не являющихся участниками процесса.

Несоразмерность и несоответствие обеспечительных мер предмету иска является достаточным основанием для отказа в их применении. Более того, заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "АЗИМУТ - Регион" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-14948/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич