Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-8186/21 по делу N А41-77683/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-77683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Пантеон": Бандура Б.А., по доверенности от 05.02.2021;

от Администрации городского округа Дубна Московской области: Тольева О.В., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пантеон" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-77683/20, по исковому заявлению Администрации городского округа Дубна Московской области к ООО "Пантеон" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАНТЕОН" о признании объекта - металлический ангар с входной группой КПП, расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:40:0010410:305, 50:40:0010410:30, самовольным строением; об обязании ООО "ПАНТЕОН" за свой счет в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снести объект - металлический ангар с входной группой КПП расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:40:0010410:305, 50:40:0010410:30.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 требования Администрации городского округа Дубна Московской области удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пантеон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Пантеон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения необходимых вопросов, рассматриваемых в рамках дела N А41-22678/21.

Представитель Администрации городского округа Дубна Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по настоящему делу и по делу N А41-22678/21, апелляционный суд полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по приведенным ответчиком доводам суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-22678/21.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой, которое рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку у Истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2010 Администрацией г.о. Дубна Московской области на основании заявления ОАО "СИС - Натуральные ресурсы" был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010410:30 общей площадью 5 000 кв.м. расположенный по адресу: Московская область г. Дубна проезд Коммунальный д. 21.

Земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010410:30 после постановки на кадастровый учет был предоставлен ООО "ПАНТЕОН" на основании договора аренды.

02.08.2010 ООО "ПАНТЕОН" выдано разрешение на строительство производственного участка по утилизации медицинских и биологических отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010410:30 при площади застройки 126 кв.м.

В соответствии с договором купли - продажи N КУИ/250-ОН от 07.03.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010410:30 общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область г. Дубна проезд Коммунальный д. 21 в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с видом разрешённого использования - для размещения производственного участка для утилизации медицинский и биологических отходов предоставлен ООО "ПАНТЕОН".

Земельный участок с КН 50:40:0010410:305 является смежным с земельным участком с КН 50:40:0010410:30 и находится в ведении истца в силу положений ЗК РФ.

В рамках проведения земельного контроля актами N 33 от 03.06.2019, N 34 от 15.07.2019, N 17-П от 13.09.2019 зафиксировано что:

- в результате обмера границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010410:30, выяснилось, что в пределах существующего ограждения (в одном заборе) фактически располагается два земельных участка;

-фактическая площадь проверяемого земельного участка на 2409 кв. м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю в площади 5 000 кв.м.;

-несоответствие установки ограждения границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010410:30 образует незаконно (самовольно) занятый земельный участок площадью 2409 кв. м. с кадастровым номером 50:40:0010410:305;

-на самовольно занятом земельном участке площадью 2409 кв.м. расположены некапитальные объекты - металлический ангар, выездная группа КПП, бытовка, асфальтовое покрытие, часть ограждения в виде забора которые частично или полностью размещены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010410:30, то есть в границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010410:305.

Как указывает истец, при рассмотрении дела N А41-92396/19 судом было установлено, что металлический ангар является объектом недвижимости - одноэтажным зданием, возведенном на железо-бетонном фундаменте, несущий каркас выполнен из металлических конструкций, стены и крыша изготовлены из многослойных утепленных панелей типа "сендвич". В здании действуют системы электроснабжения, канализации, отопления, подключенные к городским сетям. Здание "металлический ангар" частично расположено на земельном участке КН 50:40:0010410:305, площадь наложения составляет 145, 8 кв.м.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает на отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта и согласия истца на его размещение на земельном участке с КН 50:40:0010410:305.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, настоящие требования заявлены в порядке ст.222, 304 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее ответчику имущество частично размещено на земельном участке истца и данный участок не предоставлен ответчику для указанных целей.

Согласно п.1 ст. 55.32 ГРК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

По смыслу п. 6 ст. 55.32 ГРК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 ГРК РФ, о чем говориться в п. 10 ст. 55.32 ГРК РФ.

Положением ч.1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

В соответствии с п.п.22-24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из заявлено истцом основания иска и изложенного выше, основанием для удовлетворения требований будет является установление факта создания объекта без получения разрешения на строительство в установленном порядке и без согласия собственника земельного участка на котором оно расположено..

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт создания ответчиком спорного объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также в отсутствие согласия собственника земельного участка, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора и свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-77683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина