Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3459/21 по делу N А06-4952/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А06-4952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домбровского Владимира Александровича (г. Ставрополь)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2021 года по делу N А06-4952/2020 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д.1, ИНН 3018317501, ОГРН 1103023000190),

при участии в судебном заседании представителей Домбровского Владимира Александровича - Ворсина А.М., Любовощина В.С., действующих на основании доверенности от 17.03.2021, представителя ПАО "МИнБанк" - Шишкановой Е.П., действующей на основании доверенности от 29.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - ООО "Энергосистема", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

02.02.2021 ООО "Энергосистема" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020

Определением от 09.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Энергосистема" отказано.

Единственный участник ООО "Энергосистема" Домбровский В.А. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на аффилированность участников правоотношений; кредитные договоры между Публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МинБанк", Банк) и должником, являются мнимыми и оформлены с целью прикрытия инвестиционной деятельности Банка.

В судебном заседании представители Домбровского В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В адрес суда от представителя ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "МИнБанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции ставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2020, вступившим в законную силу, требования ПАО "МинБанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 345 216 395,88 руб., из которых: 1 838 817 287,05 руб. - сумма основного долга, 506 399 108,09 руб. - пени; как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 500 000 000,00 руб.

Требования ПАО "МинБанк" основаны на неисполненных должником обязательствах по 16 кредитным договорам, заключенным между ПАО "МинБанк" и ООО "Энергосистема": N 111 от 30.04.2015, N 170 от 20.07.2017, N 181 от 23.08.2018, N 193 от 19.09.2018, N 200 от 10.07.2015, N 310 от 11.05.2011, N 320 от 01.08.2014, N 325 от 23.12.2016, N 326 от 23.12.2016, N 388 от 25.12.2015, N 403 от 16.08.2013, N 451 от 21.06.2011, N 484 от 29.06.2011, N 521 от 28.10.2013, N 823 от 19.10.2011, N 1041 от 23.12.2011. В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО "МинБанк" и ООО "Энергосистема" заключены договоры залога имущества.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.08.2020, должник ссылался на аффилированность ПАО "МинБанк" и ООО "Энергосистема". Также заявитель ссылался, что на протяжении всего периода деятельности должник не имел достаточного собственного капитала, поскольку для обеспечения ведения производственной деятельности получал кредиты от аффилированного банка; кредитование ОАО "МИнБ" (в период с 2011 -2018) по сути своей являлось инвестициями в реализацию Банком инвестиционного проекта "Строительства новой газопоршневой теплоэлектростанции, организационно-технические и правовые мероприятия, направленные на консолидацию долгов и акций АО "ТЭЦ-Северная".

Суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителями обстоятельств не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на аффилированность ПАО "МинБанк" с должником.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Кроме того, заявителем не представлены безусловные доказательства аффилированности ПАО "МинБанк" и должника.

Перечисленные в заявлении обстоятельства и представленные доказательства не относятся к категории фактов, которые объективно не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.

Указанные должником обстоятельства по финансированию Банком деятельности общества имели место на дату принятия определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2020.

Факт назначения Домбровского В.А. на должность руководителя должника летом 2019 и отсутствие у него документов, подтверждающих аффилированность ПАО "МинБанк" и должника, также не являются вновь открывшимися, обстоятельствами, ввиду того, что существовали на дату вынесения определения.

При этом, непредставление соответствующих сведений (протокол совещания от 12.02.2011) до принятия решения по существу спора является следствием действий самого ответчика, учитывая, что в настоящем случае они получены Домбровским В.А. по собственной инициативе, что подтверждает отсутствие препятствий в их представлении ранее.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на инициировании повторного рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам и на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к обжалованию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2021 года по делу N А06-4952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова