Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-6573/21 по делу N А56-82984/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-82984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Прохорова Е.Г., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: Чистяков А.С., доверенность от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6573/2021) ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-82984/2020(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "МЕАНДР"

к ООО "Альтаир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕАНДР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании 7 774 107 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки N 454 от 26.11.2015.

Решением суда от 18.01.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, поставка не была совершена из-за форс-мажорного обстоятельства, поскольку завод выпускающий товар был полностью остановлен из-за пандемии, о данных обстоятельствах ответчик уведомил истца 1.04.2020, 03.08.2020, 30.09.2020, суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено уважительных и объективных причин непредставления такого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен договор поставки N 454 от 26.11.2015, согласно которому ответчик, продавец по договору, обязался передать в собственность покупателю (истцу) комплектующие изделия, в том числе электрорадиоизделия (ЭРИ), Печатные Платы (ПП), Функциональные Узлы (ФУ), Приборные корпуса (далее - товар), стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Цена товара определяется на основании выставленных счетов продавца и указывается в счетах, счетах-фактурах, товарной накладной.

В соответствии с п.3.5 договора оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты 100% в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истец произвел 100% предоплату по договору поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 11 126 927 руб. 92 коп., в связи с чем 04 июня 2019 года сторонами было подписано соглашение о порядке исполнения обязательства по договору N 454 от 26.11.2015, которым стороны согласовали порядок исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 11 126 927 руб. 92 коп.

Так в соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался поставить истцу в срок до 30.06.2020 - HF115F-L/6 - Z3L1TF 14 500шт., цена с НДС за шт. 97,314 руб.; - HF115FК/48 - 2Z4T 8 000шт., цена с НДС за шт. 97,18 руб.; - HF115FK/48 - 2Z4T 8 000шт., цена с НДС за шт. 59,50 руб.; - HF115FK/48 - 2Z4T 3 986шт., цена с НДС за шт. 60,242 руб.; - HF115F-L/24-2Z4L2TF 10 000шт., цена с НДС за шт. 95,07 руб.; - HF115F-L/24-2Z4L2TF 10 000шт., цена с НДС за шт. 102,61 руб.; - HF115F-L/12-2Z4L2TF 10 000шт., цена с НДС за шт. 95,07 руб.; - HF115F-L/12-2Z4L2TF 10 000шт., цена с НДС за шт. 102,61 руб.; - HF115F-L/24-Z3L2TF 22 500шт., цена с НДС за шт. 99,962уб.; - HF115F/005-2ZS4B 962шт., цена с НДС за шт. 75,60 руб.

Поскольку до настоящего времени указанная комплектация в адрес истца не поставлена, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

Как полагает податель жалобы, поставка не была совершена из-за форс-мажорного обстоятельства, поскольку завод, выпускающий товар был, полностью остановлен из-за пандемии, о данных обстоятельствах ответчик уведомил истца 14.07.2020, 03.08.2020, 30.09.2020.

Данный довод подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку иск предъявлен только о возврате 100 % предоплаты (цены товара), а не о мерах ответственности, наличие обстоятельства непреодолимой силы не имеет правового значения.

Ответчик как должник обязан возвратить истцу предоплату независимо от наличия или отсутствия обстоятельства непреодолимой силы.

Более того, как отмечает истец, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 N 763-р, Правительством РФ было принято решение о закрытии границ России из-за коронавируса.

Однако какого-либо письменного извещения и каких-либо письменных доказательств о наступления обстоятельств форс-мажора в адрес ЗАО "МЕАНДР" от ООО "Альтаир" весной и 2020 г. не поступало. Три уведомления о наступления обстоятельств форс-мажора (без каких-либо письменных доказательств) поступило истцу от ответчика лишь в сентябре и в октябре 2020 года, то есть после того, как истец обратился с исковым заявлением в суд.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли и действий ООО "Альтаир". ООО "Альтаир" своевременно не произвело заказ и не оплатило оговоренный товар у производителя, а отсутствие у должника необходимых денежных средств для выкупа товара также не может считаться уважительной причиной. При этом Истцом своевременно и в размере 100% произведена предоплата Ответчику за товар, указанный в договоре.

В данном случае отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между форс-мажором и невозможностью для ООО "Альтаир" исполнить договорные обязательства.

ООО "Альтаир" не предоставило ЗАО "МЕАНДР" никаких документальных доказательств, которые бы доказывали препятствия для исполнения договорных обязательств.

В договоре, а также в дополнительных соглашениях к договору не указана страна происхождения товара, что свидетельствует об отсутствии непреодолимости.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Исходя из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт образования задолженности и ее размер, суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствие необходимости для истребования документов.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика 7 774 107 руб. 92 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-82984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало