Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-3295/21 по делу N А55-13795/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А55-13795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу N А55-13795/2020 (судья Разумов Ю.М.)

по заявлению Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма"

о взыскании 200 032 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" о взыскании 215 165 руб. 50 коп., из них: 196 402 руб. 01 коп. задолженность за поставку холодной воды по договору N 197-ХВ/13 от 01.05.2013, неустойка в сумме 18 763 руб. 49 коп.

Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований до 200 032 руб. 33 коп., что составляет долг за период с января 2015 по декабрь 2019 года.

В связи с поступившими возражениями ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" в пользу Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" 200 032 руб. 33 коп. основного долга, и в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 7001 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Домашняя ферма" не потребляла холодную воду на вышеуказанную сумму, о чем свидетельствует переписка сторон, которая была приобщена к материалам дела. Кроме того, считает, что предоставленные акты являются фальсифицированными, ООО "Домашняя ферма" не подписывала данные акты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" - далее истец, и ООО "Домашняя ферма" - далее ответчик, заключен договор холодного водоснабжения N 197-ХВ/13 от 01.05.2013, в соответствии с которым организация ВКХ осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления. Обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 6.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и тарифам на техническую воду, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Стоимость поданного холодного водоснабжения определяется в соответствии с приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.11.2012 N 299, от 12.11.2013, N 289 от 18.12.2014 N 504, от 17.12.2015 N 668, от 19.12.2016 N 727, от 19.12.2017 N 824, от 20.12.2018 N 971, от 19.12.2019 N 767.

Как указал истец, им были оказаны услуги водоснабжения, факт оказания услуг подтверждается путем подписания им актов поставки холодной воды (актов выполненных работ) за спорный период, составленных на основании данных об объеме холодной воды за расчетный период.

Согласно п. 6.3.7 Договора оплата производится абонентом в срок до 15- го числа месяца следующего за расчетным, на основании счета, выставленного организацией ВКХ.

Как следует из материалов дела, задолженность сложилась за период с апреля 2015 по май 2015, июнь 2016, октябрь 2016, март - апрель 2018, январь 2019, июль 2019, август - декабрь 2019 года.

В подтверждение задолженности за апрель-май 2015 года истцом представлен акт сверки расчетов, подписанный со стороны ответчика без возражений, что подтверждает наличие задолженности за апрель 2015 года в сумме 80 637,83 руб., за май 2015 - 75411,91 руб.

Факт оказания услуг за период июнь, октябрь 2016, март 2018, апрель 2018, январь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, подтверждаются актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без возражений (л.д.35-41).

Акты оказания услуг за период октябрь - ноябрь 2019 года были получены ответчиком, что подтверждается копиями листов реестра регистрации актов, с отметкой о получении актов N 3340 от 31.10.2019 и N 3754 от 30.11.2019, возражений от ответчика не поступило.

В подтверждение долга за декабрь 2019 года в сумме 85,44 руб. истцом представлен акт оказания услуг N 4147 от 31.12.2019, подписанный со стороны ответчика без возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно объема оказанных услуг, стоимости, а также доказательств оплаты суду первой инстанции не представил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности за спорный период, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной в период апрель - май, июнь 2016, октябрь 2016, март -апрель 2018, январь 2019, июль 2019, август - декабрь 2019 года холодной воды в размере 200 032 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, суду первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации актов не заявлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Поскольку ответчиком не приведено причин невозможности заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств. При этом коллегия отмечает, что новых доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу N А55-13795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев