Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-8185/21 по делу N А56-37088/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-37088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Скоробогатов А.А. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8185/2021) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01.02.2021 по делу N А56-37088/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Родос-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Родос Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 146 533 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.02.2015 N 17/ЗК-06763 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 16 888 руб. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2019 по 10.09.2019.

Решением от 01.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю по прекращении действия договора в материалы дела не представлено, таким образом, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, вывод суда об уклонении арендодателя от приемки земельного участка несостоятелен.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 18.02.2015 N 17/ЗК-06763 аренды земельного участка Зоны 8, с кад.N 78:34:0413202:1221, площадью 3585 +/-13 кв.м, расположенного по адресу: ул. Планерная, уч. 93 (северо-восточнее пересечения с Камышевой ул.).

По акту приемки-передачи от 18.02.2015 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор действует по 17.02.2020 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор обязался после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-5898/2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 100 842 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.07.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 31.03.2019, 7 405 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты, договор аренды земельного участка от 18.02.2015N 17/ЗК-06763 расторгнут, Общество выселено со спорного земельного участка.

Ссылаясь на то, что после вынесения решения объект аренды не возвращен, плата за пользование земельным участком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, Общество указало, что в соответствии с требованиями Учреждения, изложенными в письме от 16.11.2018 N 78168-32/18, с 02.01.2019 объект аренды был освобожден, однако, направленные истцу акты приема-передачи Учреждением не подписаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 6.4,6.4.7 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, в том числе при нарушении арендатором пункта 4.7.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, данное право Учреждением реализовано, о чем свидетельствует уведомление от 27.09.2018 N 63579-32/18 о прекращении действия договора, а также письмо от 16.11.2018 N 78168-32/18 со ссылкой на указанное уведомление и требованием освободить земельный участок к дате прекращения действия договора - с 02.01.2019 и передать его представителю Учреждения.

Таким образом, после указанной даты у арендатора возникла обязанность по возврату объекта аренды, у арендодателя - по его принятию.

Письмом от 14.01.2019 Общество известило Учреждение об освобождении земельного участка, просило подготовить акты приема-передачи участка и направить их Обществу.

Согласно письму Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга от 07.05.2020 N 01-26-82/20-0-1 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводились контрольные мероприятия в отношении спорного земельного участка 20.12.2017, 04.05.2018, 21.05.2020, исходя из которых хозяйственная деятельность на земельном участке не осуществляется, имущество третьих лиц отсутствовало, признаки нарушения земельного законодательства не выявлены.

При таких обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами акта возврата арендованного земельного участка не может свидетельствовать в данном случае о неисполнении арендатором п. 4.3.10 договора и наличии обязанности по оплате арендной платы после прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Наличие обстоятельств, препятствующих арендодателю принять земельный участок, материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-75898/2019, в рамках которого данные обстоятельства не устанавливались, названное решение не свидетельствует о продлении между сторонами арендных правоотношений и наличии у Общества обязанности по оплате арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-37088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина