Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-5834/21 по делу N А55-30967/2020

город Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А55-30967/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-30967/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее - ООО "Кадастр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (далее - ООО "Татнефть-Самара", ответчик) о взыскании 180 000 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ТатнефтьСамара" (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее - исполнитель, истец) заключен договор подряда N 01 на выполнение кадастровых работ (далее по тексту - договор), предметом которого являлась обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по регистрации права собственности заказчика в отношении напорного нефтепровода от ННП-1 Александровского месторождения до УПН при НПС Калиновый Ключ Самарской области, расположенного в Сергиевском и Кинель-Черкасском районах Самарской области, согласованных и утвержденных сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 (далее ТЗ) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора,

Пунктом 1.2 договора установлено, что в целях исполнения п. 1.1 договора, исполнитель оказывает следующие услуги:

- Изготовление технического плана;

- Постановка объектов на кадастровый учет;

- Получение выписки о регистрации права собственности (регистрация права собственности).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей, согласно расшифровке стоимости (Приложение N 3) и протокола соглашения о цене (Приложение N 4).

Приложением N 3 к договору (Расшифровка стоимости по договору), установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 200 000 рублей из которых

- 180 000 рублей - стоимость изготовления технического плана;

- 10 000 рублей - стоимость постановки на кадастровый учет;

- 10 000 рублей - стоимость регистрации права собственности.

Согласно п. 2.2 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней после подписания акта оказанных услуг. Аванс не предусмотрен.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель в течение 3 календарных дней с момента оказания услуг представляет заказчику акт оказанных услуг (Приложение N 5).

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от их приема. При наличии мотивированного отказа заказчик исполнитель принимает меры для устранения недостатков.

Общество с ограниченной ответственность "Кадастр" исполнило принятые на себя обязательства по договору.

Истцом был проведен полный спектр работ, результатом которых стал подготовленный в надлежащем порядке план линейного объекта, а также комплект документов для постановки объекта на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на него.

Указанный пакет документов были согласован с заказчиком и передан ему для подачи в регистрационный орган. При этом доверенность, наделяющая исполнителя правом для подачи указанных документов в регистрирующий орган, исполнителю не выдавалась.

06.06.2019 указанный комплект был подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается заявлением с входящим N 63/035/450/2019-620.

17.06.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области уведомлением N 63/0351450/2019-620 сообщило о приостановлении осуществления действий по кадастровому учету и регистрации права собственности в отношении заявленного объекта в связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление ООО "Татнефть-Самара" земельных участков для строительства в установленном законом порядке.

Замечания в части представленного технического плана, изготовленного истцом, и приложенных к нему документов, отсутствуют.

Вышеуказанное уведомление регистрирующего органа было получено ответчиком и передано истцу.

По результатам анализа уведомления регистрирующего органа истец запросил у ответчика испрашиваемые регистрирующим органом документы с целью устранения единственной причины, препятствующей постановке объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Указанные документы ответчик не представил.

30.07.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области было направлено повторное уведомление, содержащее идентичные выводы о невозможности проведения регистрационных действий по вышеуказанной причине.

В процессе электронной переписки истца и ответчика было установлено, что истребуемые регистрирующим органом документы у ответчика отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства исключили возможность завершения работ по договору в части постановки объекта на кадастровый учет и регистрацию в отношении него права собственности.

05.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о подписании акта о приемке выполненных работ и оплате этих работ.

18.11.2019 ответчик направил истцу ответ на вышеуказанное требование, в котором указал на отказ от подписания представленного акта со ссылкой на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме, в частности, не произведена постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности.

21.05.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец потребовал подписать акт о приемке оказанных услуг и произвести оплату в размере 180 000 рублей, что соответствует стоимости фактически выполненного объема работ в соответствии с Расшифровкой стоимости цены договора.

Кроме того, в претензии указано, что невозможность проведения регистрационных действий по кадастровому учету и регистрации права собственности в отношении нефтепровода от ННП-1 Александровского месторождения до УПН при НПС Калиновый ключ Самарской области вызвана непредставлением заказчиком (ответчиком) необходимой документации.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Произведя анализ представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, суд первой инстанции установил, что только после получения от истца технического плана для согласования, ответчиком была представлена информация об отсутствии у него необходимых правоустанавливающих документов на земельные участки.

Отсутствие данных документов исключило возможность завершения работ по договору истцом в части постановки объекта на кадастровый учет и регистрации в отношении него права собственности.

Запросы на представление правоустанавливающих документов на земельные участки направлялись истцом ответчику с первых дней исполнения договора.

30.03.2019 срок действия договора истек (п. 9.9 договора).

Вышеназванные обстоятельства опровергают доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ответчику не было известно о недостаточности представленных им документов для постановки участка на кадастровый учет и регистрации права собственности.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил как факт получения им от истца технического плана, как и факт того, что указанный план был им использован для постановки линейного объекта на кадастровый учет, а также не заявил о наличии каких-либо недостатков в полученном техническом плане, изготовленном и переданным истцом.

Все доводы ответчика сводятся исключительно к тому, что он не был уведомлен о невозможности реализации следующих этапов работ по договору.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по Самарской области от 17.06.2019 N 63/035/450/2019-620 не следует, что технический план содержит какие-либо недочеты, препятствующие проведению кадастрового учета объекта или иных регистрационных действий.

Из вышеизложенного следует, что истцом для ответчика выполнены работы по договору, результаты которых переданы ответчику, исполнение договора в полном объеме является невозможным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, ответчик об этом уведомлен. При этом действий, направленных на устранение таких обстоятельств, ответчик не совершил, от оплаты выполненной части работ по договору уклоняется, срок исполнения взаимных обязательств по договору истек.

В процессе рассмотрения дела ответчик доказательство оплаты задолженности не представил, а его уклонение от оплаты выполненных работ противоречит условиям договора подряда и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа от оплаты работ не являются обоснованными. В этой связи работы, произведенные истцом, стоимостью 180 000 руб. подлежат оплате ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 718, 719, 758, 762, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу N А55-30967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов