Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-3892/21 по делу N А55-4875/2020

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А55-4875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фольца Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу N А55-4875/2020 (судья Рысаева С.Г.) по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области к индивидуальному предпринимателю Фольцу Владимиру Андреевичу (ОГНИП 314637622600027, ИНН 637600007101),

о взыскании 48 945 руб. 59 коп.,

с участием:

от ответчика - Фольц В.А., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фольцу Владимиру Андреевичу о взыскании 57 609,59 руб., в том числе неосновательное обогащение за использование земельным участком, площадью 106 кв.м, за период с 27.09.2016 по 26.09.2019 в сумме 48 945,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 15.11.2019 в сумме 8 664,65 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года отказано в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы свидетельства; отказано в ходатайстве ответчика о проведении землеустроительной экспертизы; с ИП Фольца Владимира Андреевича в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области взыскано 52 190 руб. 88 коп., из них: 43 526 руб. 88 коп. неосновательное обогащение, 8664 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2087 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фольц Владимир Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает не согласие с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности начал течь 05.04.2013 г., т.е. с момента приобретения ответчиком земельного участка и закончился 05.04.2016 г. Считает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства приобретения спорного земельного участка ответчиком.

В судебном заседании ответчик Фольц В.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств принадлежности ему земельного участка. В ходатайстве отсутствуют конкретные документы, которые просит истребовать ответчик, в связи с чем, данное ходатайство расценено судебной коллегией в качестве дополнительных пояснений по доводам апелляционной жалобы и приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года Администрацией сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области на основании распоряжения от 30.08.2019 года N 72 была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 63:26:1903022:598, площадью 544 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Кооперативная, д. 95-2, правообладателем которого является Фольц Владимир Андреевич.

В результате проведенной проверки установлен факт использования ответчиком дополнительного земельного участка, площадью 106 кв.м, без оформленных документов, в нарушение законодательства.

Управлением Росреестра по Самарской области в лице заместителя главного государственного инспектора в муниципальных районах Красноярский, Елховский по использованию и охране земель 21.11.2019 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1. КоАП РФ в отношении Фольца В.А.

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что со стороны Фольца В.А. усматривается неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка, дополнительной площадью 106 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Кооперативная, д. 95-2, за период с 27.09.2016 по 26.09.2019 в размере 48 945,59 рублей.

На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 15.11.2019 в размере 8 664,65 рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес Фольца В.А. истцом была направлена претензия (уведомление) от 19.11.2019 N 9009 о возвращении неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, неудовлетворение которой ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-239/2020, находящегося в производстве Красноярского районного суда Самарской области.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 02.06.2020 по делу N 2-239/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020 г., определением суда кассационной инстанции от 22.12.2020 г., в удовлетворении исковых требований Фольца В.А. об исправлении кадастровой ошибки было отказано, встречный иск Администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области об установлении факта незаконного использования земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения был удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Из материалов дела следует, что Фольц В.А. является собственником земельного участка, площадью 544 кв.м, кадастровый номер 63:26:09030022, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Кооперативная, д. 95-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2019 г.

Вместе с тем, ответчиком дополнительно используется земельный участок, площадью 106 кв.м,.

Факт занятия ответчиком земельного участка им не оспаривался и подтверждается также протоколом об административном нарушении от 14.11.2019, предписанием от 26.09.2019, актом проверки соблюдения земельного законодательства N 26 от 26.09.2019, актом проведения соблюдения земельного законодательства N 74 от 14.11.2019 г., постановлениями Росреестра о назначении административного наказания от 16.01.2017 N 09-24/1700, от 02.11.2019 N 136-р/2019 в отношении Фольца В.А.

Договор на право пользования земельным участком ответчиком не заключался, плату за пользование земельным участком ответчик не вносил.

Доводы ответчика о том, что при оформлении права собственности на земельный участок была допущена фальсификация свидетельства N 1672 от 25.11.1992 г. о праве собственности на землю неустановленным лицом, в результате чего, площадь земельного участка 0,03 га была исправлена на 0,02 га, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, указанные ответчиком обстоятельства являлись предметом исковых требований при рассмотрении дела N 2-239/2020 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка в Красноярском районном суде Самарской области, в удовлетворении которых Фольцу В.А. было отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из требований ч.2 ст. 69 АПК РФ обоснованно признал данные обстоятельства как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении спора и не требующие доказывания по настоящему делу.

Соответственно, материалами дела подтверждается использование ответчиком спорного земельного участка, площадью 106 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 63:26:1903022:598, расположенному по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Кооперативная, д. 95-2, без установленных законом или договором оснований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С указанным иском истец обратился в суд 27 февраля 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

С учетом перерыва течения срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), суд первой инстанции верно установил, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, начисленного на сумму основного долга, предъявленного за период с 27.09.2016 по 26.01.2017, заявлены за пределом срока исковой давности.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности 05.04.2016 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком и на момент разрешения спора, следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию за весь период пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что земельный налог последним также не уплачивался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое подлежит взысканию в пределах срока исковой давности за период с 27.01.2017 по 26.09.2019 в размере 43 526 руб. 88 коп.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области". Ответчик относительно примененной формулы расчёта и коэффициентов участвующих в расчёте возражений не заявил.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из размера неосновательного обогащения 43 526 руб. 88 коп. с учётом срока исковой давности размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 15.11.2019 составил 9 328 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8664 руб. в пределах размера заявленных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 088 рублей, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2021 года по делу N А55-4875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фольца Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить Фольцу Владимиру Андреевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 088 рублей, уплаченную по чек - ордеру N 241 от 25.02.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский