Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 05АП-1676/21 по делу N А51-12928/2020

г. Владивосток

01 июня 2021 г.

Дело N А51-12928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОКОМ",

апелляционное производство N 05АП-1676/2021

на решение от 09.02.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-12928/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОКОМ" (ИНН 1828024242, ОГРН 1131828001007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 22.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/090420/0071631,

при участии:

от ООО "ЭКСПОКОМ": Олифиренко Д.В. по доверенности от 04.03.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2000/ЮФ-732), паспорт;

от Владивостокской таможни: Бодрова М.А. по доверенности от 04.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2059), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОКОМ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ЭКСПОКОМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/090420/0071631.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКСПОКОМ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции общество оспаривает выводы суда о том, что заявление на перевод невозможно соотнести со спорной поставкой ввиду несовпадения реквизитов инвойса. Ссылается на то, что законодательно не запрещено указывать в графе 70 заявления на перевод сумму оплаты. Полагает необоснованными выводы суда о наличии задолженности по контракту, указанной в Ведомости банковского контроля, ввиду того, что данное обстоятельство не являлось основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, и не могло повлиять на таможенную стоимость товара. Считает ошибочным указание суда на несовпадение реквизитов получателя денежных средств, содержащихся в заявлении на перевод и договоре.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 17.05.2021 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала.

Поступившие через канцелярию суда от таможенного органа письменные дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКСПОКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.05.2021 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

25.05.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Обществом во исполнение договора N 001-16R от 23.12.2015 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB НИНГБО был ввезен товар в ассортименте на сумму 39 876 долларов США.

Общество в целях таможенного оформления товара подало в таможню электронную ДТ N 10702070/090420/0071631 (далее - спорная ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование сведений, указанных в спорной ДТ, обществом в таможенный орган были представлены: договор N 001-16R от 23.12.2015, дополнительное соглашение от 16.12.2019 к договору, дополнительное соглашение от 19.11.2019 к договору, договор транспортной экспедиции от 07.02.2019 N144070219 КТР, счет N ИП-QT-26 от 31.03.2020, коносамент от 31.03.2020 N SNK002A00301171 и другие документы.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенным органом обществу направлен запрос документов и (или) сведений от 10.04.2020. В указанном запросе общество уведомлено о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Данные признаки выразились: в заявлении в ДТ более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; в недостаточности представленных документов для подтверждения заявленных сведений; не предоставлении обществом банковских документов по оплате товара; также у заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения.

ООО "ЭКСПОКОМ" в установленный срок по запросу таможни представило ответ на запрос и пакет документов, в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ (14.04.2020) приняла решение от 22.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/090420/0071631, определив таможенную стоимость товара на основе третьего метода, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/090420/0071631 посредством системы электронного декларирования были представлены: контракт N 001-16R от 23.12.2015 с дополнениями, инвойс N 1388ZВ060, упаковочный лист, коносамент с переводом, экспортная декларация, прайс-лист, договор на ТЭО и иные товаросопроводительные документы.

В ответ на запрос в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров общество представило письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе: платежное поручение N 104 от 15.04.2020.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1 контракта от 23.12.2015 продавец продает, а покупатель покупает комплектующие к бытовым электрическим и газовым плитам, к бойлерам, к обогревателям, именуемые в дальнейшем Товар, по ценам, в количестве и условиям, указанным в Спецификациях, Приложениях к договору.

Согласно Спецификации N 21 от 20.03.2020 стороны согласовали поставку товара - направляющая модели 604 400 мм по цене за единицу товара 0,48 долларов США.

В соответствии с проформой инвойса N 1388ZB060 от 23.12.2019 к поставке согласована направляющая модели 604 200 мм в количестве 29325 шт. по цене 0,48 долларов США за единицу общей стоимостью 14 076 долларов США. Аналогичные сведения о товаре содержатся в инвойсе от 23.12.2015, выставленном на основании спецификации N 21 от 20.03.2020.

В экспортной декларации согласована поставка товара - направляющие для противней и духовых шкафов в количестве 29 325 шт. по цене 0,48 долларов США за единицу товара, общей стоимостью 14 076 долларов США.

Соответственно, указанная обществом в графе 42 спорной декларации стоимость товара N 3 совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к отличному от суда первой инстанции выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Отклоняя возражения таможни, поддержанные судом первой инстанции о несогласовании наименования и количества товара, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в Спецификации N 21 от 20.03.2020 указано на поставку направляющей 400 мм, тогда как в инвойсах содержатся сведения о товаре - направляющие 200 мм.

Между тем, из графы 31 ДТ N 10702070/090420/0071631 усматривается, что к поставке задекларирован товар N 3 - телескопическая направляющая из стали, модель 604 200 мм (поставляется в комплекте левая и правая направляющая) - 29 325 комплектов, длина направляющих в выдвинутом состоянии - 400 мм.

Таким образом, сведения о длине составляющих в выдвинутом состоянии (400 мм), модели, количестве товара корреспондируют указанным в Спецификации N 21 сведениям о товаре, а также соотносятся со сведениями инвойсов, прайс-листа, экспортной декларации в части модели товара, его количества, цены за единицу товара.

В этой связи, отдельные расхождения в описании товара не свидетельствуют о ценовой ошибке, принимая во внимание, что весь пакет предоставленных обществом коммерческих документов содержит идентичные сведения о цене за единицу товара и его количестве, модели и наименовании товара, и позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

При этом коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное таможней расхождение в весе товара повлияло на формирование таможенной стоимости, учитывая то, что стоимость товара установлена исходя из единицы (штуки) товара.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (название и описание товара, его количество, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения, номер контейнера), отраженны в представленной с ДТ экспортной декларации.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что общество представило запрошенные документы, включая экспортную декларацию, полученную и оформленную инопартнером, тогда как таможенный орган не представил документальных доказательств того, что представленная заявителем экспортная декларация является недостоверной, а сведения, указанные в ней - неполными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара и с условиями его поставки.

Между тем, по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие указания в платёжных документах реквизитов получателя платежа, не идентифицируемого с рассматриваемой поставкой; указания в платежных документах инвойса, не идентифицируемого со спорной поставкой.

Оценив указанные доводы таможни, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения ДТ, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Анализ представленных в дело документов показывает, что оплата спорного товара была произведена полностью, о чем свидетельствует заявление на перевод N 104 от 15.04.2020, а также содержание Ведомости банковского контроля, раздел II "Сведения о платежах" (п.119), раздел III.I "Сведения о подтверждающих документах" (п.42), которой подтверждает, что платеж в сумме 39 876 долл.США по спорной ДТ зачтен в уплату по контракту.

В свою очередь позиция таможни о том, что указанная в графе 70 заявления на перевод N 104 информация о номере инвойса (INV 1388ZB060-39 876) не соотносится со спорной поставкой, подлежат отклонению в силу следующего.

Содержание графы 70 заявления на перевод N 104 позволяет сделать вывод, что в ней содержатся сведения о номере и дате контракта 001-16R от 23.12.2015, а также о номере инвойса 1388ZB060. При этом указание через дефицит от номера инвойса - 39 876 свидетельствует о сумме оплаты, поскольку графа 70 заявления на перевод содержит примечание "the payment for the part" (оплата за часть).

При этом каких-либо законоположений, устанавливающих запрет на указание в графе 70 заявления на перевод суммы платежа, таможенным органом, равно как и судом первой инстанции, не приведено.

Указанные в оспариваемом решении таможни доводы об имеющихся разночтениях в реквизитах получателя платежа в заявлении на перевод и контракте также подлежат критической оценке.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве банка получателя перевода в договоре указано оффшорное банковское подразделение SHANGHAI PUDONG DEVELOPMENT BANK (OFFSHORE BANKING UNIT), в заявлении на перевод указано наименование самого банка продавца SHANGHAI PUDONG DEVELOPMENT BANK.

Между тем, номер счета получателя OSA11443631144383, SWIFT SPDBCNSHOSA совпадают, разночтений не выявлено, что свидетельствует о согласовании сторонами банковских реквизитов.

При этом коллегией учтено, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Доводы о ненадлежащем оформлении прайс-листа также подлежат отклонению, поскольку таможня не представила документальные обоснования невозможности принятия данного документа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательства недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений.

Кроме того, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В свою очередь существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе продавца.

Таким образом, сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе продавца сведениях не подкреплены никакими объективными доказательствами.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом, у общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров выявлено, что стоимость аналогичных товаров существенно отличается от стоимости товара N 3 по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, согласно которым отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Действительно, по данным таможни ИТС на аналогичные товары отклонение стоимости ввезенного обществом товара N 3 составило по ФТС 71,86, по РТУ 77,37 %.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, платежные документы, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

Довод о том, что с учетом фактического веса брутто сумма транспортных расходов не соответствует заявленным сведениям, коллегия отклоняет.

В подтверждение структуры таможенной стоимости декларантом в полном объеме были представлены документы, отражающие стоимость перевозки.

Договором ТЭО N 144070219 КТР от 07.09.2019, счетом NИП-QЕ-26 от 31.03.2020 за морской фрахт, платежным поручением N 217 от 01.04.2020 об оплате фрахта подтверждается, что стоимость транспортных услуг по перевозке контейнера, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости составила 55 000 рублей.

Согласно пункту 18 Постановления N 49 в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Поскольку в распоряжении таможни имелись документы, отражающие стоимость перевозки контейнера и сведения о фактическом весе брутто товара, данный довод не мог явиться основанием для принятия спорного решения.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 22.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/090420/0071631.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал не установленными, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 по делу N А51-12928/2020 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 22.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/090420/0071631, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОКОМ" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/090420/0071631, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОКОМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева