Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-6059/21 по делу N А47-10975/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А47-10975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу N А47-10975/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - истец, ООО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - ответчик, ООО "СК "ГПДС") о признании права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул.Донгузская, д. 74/1:

1) асфальтосмесительная установка "Teltomat" (Тельтомат), 1990 года выпуска, заводской номер 6848, инвентарный номер 00000017, цвет желтый;

2) асфальтосмесительная установка ДС 1686, 1999 года выпуска, заводской номер 990803, инвентарный номер 00000016, цвет желтый (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.24).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий "Дорстройсервис" - Тарасов Михаил Викторович и ООО "Оренсал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021) исковые требования удовлетворены (т.5, л.д. 156-163).

Не согласившись с вынесенными решением ООО "СК "ГПДС" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что подписание директором истца протоколов об одобрении сделок в июне и июле 2018 года по предоставлению в залог имущества с аналогичным наименованием свидетельствует о том, что ООО "Дорстройсервис", как участник ООО "СК "ГПДС", признает право собственности на установки за последним. Представитель залогодержателя пояснил расхождения в идентифицирующих признаках установок наличием табличек на открытых частях установок. По мнению апеллянта, вся бухгалтерская отчетность, представленная истцом в материалы настоящего дела, создана в целях рассмотрения дела и не основана на реальных фактах. Отсутствие актов приема-передачи имущества компенсировано наличием счетов-фактур N 31 от 15.01.2015 и N 44 от 20.12.2001. Пояснения Скрипаль С.В. должны были быть оценены судом критически, поскольку она является лицом, материально заинтересованным в исходе дела. Апеллянт также указывает, что поведение истца является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ООО "Дорстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.1999 между ООО "СК "Газпромдорстрой" (ликвидировано 25.07.2006) (продавец) и ООО "Дорстройсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.17-18).

Согласно приложению N 1 к договору от 31.12.1999 покупатель в числе прочего приобрел асфальтосмесительную установку "Teltomat", стоимостью 26 439 руб. 58 коп. (пункт 1) и асфальтосмесительную установку ДС - 1686 (пункт 23) (т. 1, л.д. 19).

Со стороны продавца договор подписан генеральным директором Н.И.Скрипаль. Со стороны покупателя договор подписан А.С.Смирновым.

31.12.1999 между ООО "СК "Газпромдорстрой" и ООО "Дорстройсервис" подписаны акты (накладные) приема-передачи основных средств N 8 (асфальтосмесительная установка "Teltomat", 1990 года выпуска) и N 29 (асфальтосмесительная установка ДС - 1686, 1999 выпуска) (т.1, л.д.20-23).

В 2000 году ООО "Дорстройсервис" (заказчик) смонтировало и ввело в эксплуатацию спорные асфальтосмесительные установки "Teltomat" и ДС- 1686 на территории производственной базы по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 74/1.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором N 3 от 17.04.2000 с ООО Фирма "КАМИТОП-А.Ф.Т." на газоснабжение асфальтосмесителя, сметы на режимно-наладочные испытания, сметы на газоснабжение, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ (т.1, л.д.24-34).

04.03.2003 между ООО "Дорстройсервис" (истец) и ООО "Газпромдорстрой" (ответчик до переименования) заключен договор аренды имущества (т.1, л.д.35-36).

Соглашением N 1 от 01.05.2003 о внесении изменений и дополнений в договор аренды имущества N 8 от 04.03.2003 стороны дополнили перечень имущества, передаваемого в аренду, в том числе асфальтосмесительными установками "Teltomat" и ДС - 1686 (т.1, л.д.38). Директором ООО "Газпромдорстрой" (арендатор) являлся Скрипаль Н.И.

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование основные средства, именуемые в дальнейшем имущество, согласно приложению N 1.

Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется сроком на один год для использования его в производственных целях.

В пункте 1.3 договора указано, что имущество, поименованное в пункте 1.1 настоящего договора, принадлежит арендодателю на праве собственности.

В дальнейшем между сторонами заключены договоры аренды N 2 от 03.01.2004, N 7 от 10.01.2005, N 1 от 10.01.2006, N 1 от 12.01.2007, N 1 от 09.01.2008, N 2 от 12.01.2009, N 2 от 11.01.2010, N 3 от 11.01.2011, N 1 от 11.01.2012, N 1 от 09.01.2013, N 1 от 09.01.2014, N 1 от 09.01.2015, N 1 от 01.01.2016 (т.1, л.д.41-92).

Истцом в материалы дела представлены первичная бухгалтерская документация о фактическом исполнении сторонами обязательств в рамках указанных договоров аренды.

В материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении договора N 1 от 01.01.2016, заключенного между ООО "Дорстройсервис" и ООО "СК "ГПДС" (т.1, л.д.93).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 по делу N А47-14834/2018 ООО "СК "ГПДС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2020 в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. наложен арест на принадлежащее должнику имущество, находящееся на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 74/1, до проведения торгов, в том числе и на асфальтосмесительную установку "Teltomat", заводской номер 1131, страна - изготовитель: Германия, год выпуска: 1990 или 2001, в количестве 1 шт., и асфальтосмесительную установку ДС-1686 производства ОАО "Кредмаш" г. Кременчуг, Украина, год выпуска: 2001, в количестве 1 шт.

В подтверждение права собственности ООО "СК "ГПДС" на спорные объекты имущества конкурсным управляющим в рамках арбитражного дела N А47-14834/2018 представлены: на асфальтосмесительную установку "Teltomat" копия договора купли-продажи от 15.01.2002 N 1 и копия договора купли-продажи оборудования N 44 от 20.12.2001 на асфальтосмесительную установку ДС-1686, подлинные документы в рамках дела о банкротстве представлены не были.

ООО "Дорстройсервис" в рамках арбитражного дела N А47-14834/2018 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2020 в удовлетворении заявления об отмене мер отказано, поскольку суд не установил идентичности между оборудованием истца, расположенным на территории производственной базы, и оборудованием, проинвентаризованным и включенным в опись имущества банкрота (ООО "СК "ГПДС", ответчик в настоящем деле), на которое наложен арест.

Также судом установлено, что асфальтосмесительная установка ДС-686 2001 года выпуска инв. N 00001191 и асфальтосмесительная установка "Teltomat" 1990 года выпуска инвентарный номер N 1131 входили в опись передаваемого в залог имущества по договору залога от 31.12.2014 по кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, заключенному между АКБ "Форштадт" (залогодержатель) и ООО "СК "ГПДС" (залогодатель) (т.2, л.д.48-52).

В настоящее время асфальтосмесительная установка ДС-1686 2001 года выпуска инв. N 00001191 и асфальтосмесительная установка "Teltomat" 1990 года выпуска N 1131 являются предметом залога по договору залога от 05.06.2017 N 2, заключенного между ООО "СК "ГПДС" (ответчик) и ООО "Оренсал" (третье лицо).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, дата выдачи 28.04.2018, зарегистрировано за N 56/119-н/56-2018-3-303.

Согласно пояснениям сторон, АКБ "Форштадт" в настоящее время не является залогодержателем имущества, проинвентаризированного конкурсным управляющим ООО "СК "ГПДС" и включенного в опись имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами произведен совместный осмотр спорного имущества - асфальтосмесительных установок, расположенных на территории производственной базы по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 74/1, о чем составлен акт осмотра оборудования от 26.10.2020. Согласно указанному акту асфальтосмесительная установка "Teltomat" имеет следующие характеристики: 1990 года выпуска, заводской N 6848, инвентарный номер 00000017, цвет желтый; асфальтосмесительная установка "ДС-1686" имеет следующие характеристики: 1999 года выпуска, заводской номер 990803, инвентарный номер 00000016, цвет желтый, иные асфальтосмесительные установки по указанному адресу отсутствуют. В ходе осмотра представителем ООО "Оренсал" в соответствующем акте сделаны замечания о том, что на асфальтосмесительной установке "Teltomat" также присутствует табличка с заводским номером 1131, в части указания заводского номера 6848 не согласен, инвентарный номер 00000017 нанесен внутри кабины управления на обшивке. Относительно асфальтосмесительной установки ДС-1686 заводской номер указан в кабине управления 990803, год изготовления 1999 инв. номер, нанесенный внутри кабины управления, 00000016, при этом кабина управления механически не связана с самой установкой и находится отдельно от агрегата, на основных агрегатах заводские номера не найдены (т. 3, л.д. 26-27).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что на территории г. Оренбург, ул. Донгузская, 74/1 иных асфальтосмесительных установок, кроме спорных, не имеется. Между истцом и ответчиком имеется спор о принадлежности асфальтосмесительной установки "Teltomat" и асфальтосмесительной установки ДС-1686 на праве собственности истцу либо ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на спорные объекты у ООО "Дорстройсервис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец подтвердил факт приобретения и вступления во владение асфальтосмесительной установкой "Teltomat" (Тельтомат), 1990 года выпуска, заводской номер 6848, цвет желтый; асфальтосмесительной установкой ДС 1686, 1999 года выпуска, заводской номер 990803, цвет желтый.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обозревались, в том числе подлинная техническая документация, переданная продавцом покупателю (истцу) с обозначением технических характеристик, соответствующих указанным в иске (т. 5, л.д. 41-124).

Индивидуальные характеристики спорного имущества подтверждаются заводскими номерами, имеющимися в кабине, в том числе согласно фотоматериалам (т. 3, л.д. 83).

Иной имеющийся номер (1131) отражен на раме, что подтвердил представитель ООО "Оренсал" в судебном заседании суда первой инстанции (т. 5, л.д. 132), следовательно, данный номер не является заводским номером самой асфальтосмесительной установки.

В материалах дела имеются копии актов приема-передачи основных средств N 8 от 31.12.1999 и N 29 от 30.12.1999, свидетельствующих о фактической передачи спорного имущества от ООО "СК Газпромдорстрой" к ООО "Дорстройсервис" (т. 1, л.д. 20-23).

Кроме того, истец в судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2021 представил на обозрение суда подлинные документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а именно договор купли-продажи от 31.12.1999 с приложением и акты приема-передачи основных средств N 8 и N 29. Указанные документы судом первой инстанции исследованы и возвращены истцу, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (т. 5, л.д. 131-133).

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возникновении у истца права собственности на спорное имущество с момента передачи асфальтосмесительных установок (31.12.1999).

Материалами дела также документально подтверждено, что ООО "Дорстройсервис" распоряжалось спорным имущество, сдавая его в аренду ответчику.

Материалы дела содержат доказательства фактического существования указанных арендных отношений, а именно представленные платежные поручения по внесению арендных платежей, а также оборотно-сальдовые ведомости (т. 5, л.д. 4-40).

В материалах дела также имеется переписка, согласно которой ООО "СК "Газпромдорстрой" (ликвидированное юридическое лицо, продавец) и ООО "Дорстройсервис" вели переговоры о передаче материальных ценностей в счет задолженности за выполненные работы в 1999 году. Также представлен перечень материальных ценностей, передаваемых ООО "СК "Газпромдорстрой" в счет погашения задолженности перед ООО "Дорстройсервис", подписанный генеральными директорами указанных юридических лиц, в том числе со стороны ООО "СК "Газпромдорстрой" Н.И. Скрипаль (т. 5, л.д. 3). В состав данного перечня вошли две асфальтосмесительные установки "Тельтомат" и ДС-1686.

Проанализировав акт осмотра имущества от 26.10.2020, составленный сторонами совместно в ходе судебного разбирательства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что на территории производственной базы по адресу: г. Оренбург, ул.Донгузская, 74/1, расположены асфальтосмесительные установки "Teitomat" и "ДС-1686", заводские номера которых совпадают с заводскими номерами имущества, заявленного в исковом заявлении.

Позиция ответчика о принадлежности спорного имущества на основании договоров купли-продажи оборудования N 1 от 15.01.2002 и N 44 от 20.12.2001 несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлены акты приема-передачи имущества, приобретенного по договорам купли-продажи оборудования N 1 от 15.01.2002 и N 44 от 20.12.2001.

При этом указанные договоры содержат условия о том, что продавец обязан передать покупателю оборудование по акту приема-передачи через 10 календарных дней со дня подписания договора, а также обязан передать техническую документацию (пункт 2.1 договора от 15.01.2002 N 1 установка "Тельтомат" год выпуска декабрь 2001; пункт 2.1 договора от 20.12.2001 N44 установка "ДС-1686" год выпуска октябрь 2001 года).

Подлинные договоры ответчиком по запросу суда представлены не были в виду их отсутствия у конкурсного управляющего ООО "СК "ГПДС".

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в бухгалтерском учете ответчика стоимость установок соответствует стоимости вложений, произведенных ответчиком как арендатором спорного имущества (инвентарные карточки (т. 5, л.д. 1-2), оборотно-сальдовые ведомости.

Оформление ответчиком ООО "СК "ГПДС" договоров залога асфальтосмесительной установки ДС-1686 с характеристиками 2001 года выпуска инв. N 00001191 и асфальтосмесительной установки "Teltomat" с характеристиками 1990 года выпуска инвентарный номер N 1131 от 31.12.2014 по кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, заключенному между АКБ "Форштадт" (залогодержатель) и ООО "СК "ГПДС" (залогодатель), в настоящее время по договору залога N 2 от 05.06.2017, заключенного между ООО "СК "ГПДС" (ответчик) и ООО "Оренсал" (третье лицо), не является доказательством принадлежности данного имущества ответчику при отсутствии правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ООО "Оренсал" документы не изменяют правового статуса истца как правообладателя спорного имущества.

Возражения ответчика со ссылкой на заключение договора аренды от 01.01.2017 N 190 между ООО "СК "ГПДС" (арендодатель) и ООО "ГПДУ" (арендатор) асфальтосмесительной установки ДС-1686 на срок по 31.12.2017 (т. 2, л.д. 43-46) также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на спорные объекты у ООО "СК "ГПДС".

Судом первой инстанции с учетом изложенного обоснованно удовлетворены требования истца о признании права собственности на заявленные асфальтосмесительные установки "Teltomat" (Тельтомат), 1990 года выпуска, заводской номер 6848, инвентарный номер 00000017, цвет желтый и ДС 1686, 1999 года выпуска, заводской номер 990803, инвентарный номер 00000016, цвет желтый.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы общего собрания участников ООО "СК "ГПДС" о передаче в залог имущества по перечню, в том числе и асфальтосмесительных установок, свидетельствуют о подтверждении истцом права собственности ответчика на эти установки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были исследованы обстоятельства того, каким образом на балансе ответчика появились такие объекты как асфальтосмесительная установка ДС-1686 (принята к учету ответчиком 31.10.2007 первоначальной стоимостью 2 171 531 руб. 62 коп.) и асфальтосмесительная установка "Тельтомат" (принята к учету ответчиком 01.12.2011 первоначальной стоимостью 1 166 271 руб. 19 коп.).

Кроме того, в 2007 и 2011 годах ответчик осуществил улучшения арендованных у истца установок, после чего в бухгалтерском учете ответчика и появились такие объекты основных средств. Указание ответчика на то, что такие улучшения должны были быть учтены как нематериальные активы, не имеет правового значения, поскольку истец не осуществлял ведение бухгалтерского учета ответчика.

Позиция апеллянта о том, что вся бухгалтерская отчетность, представленная истцом в материалы настоящего дела, не основана на реальных фактах, не обоснована. Заявлений о фальсификации либо о недостоверности отчетности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

По факту отсутствия сведений об установке "Тельтомат" в перечне основных средств ООО "Дорстройсервис" за 4 квартал 2016 года в отчете, предоставленном конкурсным управляющим, истец в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, пояснил что указанный отчет был предоставлен истцом в ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга в рамках камеральной проверки начисления налога на добавленную стоимость при переходе истца с основной системы налогообложения на упрощенную, при котором исчисление НДС производится на остаточную стоимость несамортизированных основных средств. Так как установка "Тельтомат" самортизирована (имела остаточную стоимость 0 руб.), а также с 2012 года не передавалась в аренду (была законсервирована, отсутствие передачи в аренду в этот период подтверждено представленными договорами аренды), по счетам бухгалтерского учета со счета 01.1 "Основные средства, используемые в производстве" была перенесена на счет 01.4 "Законсервированные основные средства". Соответственно, необходимости включения ее в отчет, передаваемый в налоговый орган, не было, так как проверка не была связана с начислением имущественных налогов, притом что такой отчет формировался по счету 01.1.

Довод апеллянта о том, что отсутствие у ответчика актов приема-передачи имущества компенсировано наличием счетов-фактур N 31 от 15.01.2015 и N 44 от 20.12.2001, также подлежит отклонению, поскольку помимо того, что ответчиком не представлены подлинники указанных счетов-фактур и их отражение в книге покупок за соответствующие налоговые периоды, характеристики имущества в счетах-фактурах не соответствуют имуществу, на которое судом признано право собственности истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Учитывая, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, следовательно, при отчуждении спорного имущества действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи (вручения).

Счет-фактура является односторонним документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), и не является документом о передаче товара от продавца покупателю. Документом о передаче может быть соответствующий акт приема-передачи, товарная накладная, иной двухсторонний документ.

Довод об оценке пояснений Скрипаль СВ. критически, ввиду того, что она является лицом, материально заинтересованным в исходе дела, не обоснован. Оценка доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело. Никакие доказательства не имеют для суда заранее определенной силы. Пояснения Скрипаль С.В. (являвшейся с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года руководителем ответчика) учтены судом в совокупности с документами, представленными третьим лицом (ООО "Оренсал").

Довод подателя жалобы о наличии в поведении и действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 N 51.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу N А47-10975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина