Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-4441/21 по делу N А56-95847/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-95847/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4441/2021) ООО "КВАДРО ДЕКОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-95847/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "ГОТЭК СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "КВАДРО ДЕКОР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Готэк Северо-Запад" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Декор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 209 640,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 193 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 30.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил довод о несоразмерности неустойки, долг погашен до обращения истца в суд.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 2019/58 (далее - Договор).

В соответствии с п.2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2019 г. расчёт за поставленный товар производился на условиях отсрочки 45 календарных дней, с момент поставки товара.

В рамках заключенного договора поставки АО "Готэк Северо-Запад" произвело поставку продукции в адрес ООО "Квадро Декор" по следующим товарным накладным: N Г086534 от 01.12.2019 г., N Г086682 от 05.12.2019 г., N Г086766 от 09.12.2019 г., N Г088211 от 26.01.2020 г., N Г088257 от 28.01.2020 г.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23439/2020 от 16.07.2020 г. с ООО "Квадро Декор" в пользу АО "Готэк Северо-Запад" взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по накладным N Г086534 от 01.12.2019 г., N Г086682 от 05.12.2019 г., N Г086766 от 09.12.2019 г. за период с 16.01.2020 г. по 10.03.2020 г. в сумме 83 822, 51 руб.

В части взыскания суммы задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части по причине оплаты ответчиком суммы основного долга после возбуждения производства по делу.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47044/2020 от 17.08.2020 г. с ООО "Квадро Декор" в пользу АО "Готэк Северо-Запад" взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по накладным N Г088211 от 26.01.2020 г., N Г088257 от 28.01.2020 г. за период с 12.03.2020 г. по 25.05.2020 г. по в сумме 72 791, 14 руб.

В части взыскания суммы задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части по причине оплаты ответчиком суммы основного долга после возбуждения производства по делу.

Фактическая оплата поставленного товара была произведена позднее указанных в иске периодов взысканной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом правомерно в соответствии с п.6.1 договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, согласно следующему расчету:

- по товарной накладной N Г086534 от 01.12.2019 г. за период с 11.03.2020 по 18.03.2020 в размере 4 368,67 рублей;

- по товарной накладной N Г086682 от 05.12.2019 г. за период с 11.03.2020 по 06.07.2020 в размере 64 765,01 рублей;

- по товарной накладной N Г086766 от 09.12.2019 г. за период с 11.03.2020 по 06.07.2020 в размере 64 765,01 рублей;

- по товарной накладной N Г088211 от 26.01.2020 г. за период с 26.05.2020 по 10.08.2020 в размере 37 871,06 рубль;

- по товарной накладной N Г088257 от 28.01.2020 г. за период с 26.05.2020 по 10.08.2020 в размере 37 871,06 рубль.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 209 640,81 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как полагает податель жалобы, суд не оценил довод о несоразмерности неустойки.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договорах размер неустойки является обычным условием договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки по договорам в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, долг погашен до обращения истца в суд.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору, следовательно истцом была правомерна начислена ответчику договорная неустойка.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-95847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко