Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-18424/21 по делу N А40-257851/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-257851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-257851/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ким М.В. по доверенности 25.12.2020

от ответчика: Лизунов А.С. по доверенности 09.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 65 186 684 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 18 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-238099/2019 по иску АО "Москапстрой" с истца (ранее именуемое ПАО "МОЭСК"), в связи с расторжением дополнительного соглашения N 07/17322-06 от 28.09.2007 к договору N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, взыскано 159 708 713 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 169 142 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суды при рассмотрении указанного дела признали, что ответчиком были понесены затраты на исполнение договора в размере 28 192 613 руб. 97 коп. и расходы на оплату комиссии при совершении банковских операций по распределению денежных средств другим участникам тарифного регулирования по системе "одного окна" в размере 944 227 руб. 78 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в указанном деле был привлечен ответчик.

На момент заключения договора технологического присоединения ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" потребитель, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей между ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" 19.05.2008 заключен договор оказания услуг N 369.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей между ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" 01.10.2007 заключен договор оказания услуг N 3255.

Ответчик является правопреемником АО "Энергокомплекс" в результате реорганизации в форме присоединения, и получил 65 514 256 руб. 08 коп. при распределении платежа АО "Москапстрой" платежным поручением от 15.05.2008 N 1456 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение дополнительного соглашения к договору технологического присоединения на сумму 188 845 555 руб. 08 коп., что подтверждается перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и справкой.

Установив в рамках рассмотрения дела N А40-238099/2019 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств АО "Москапстрой", судом сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению к договору технологического присоединения, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств.

При этом ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов АО "Москапстрой" в связи с дополнительным соглашением к договору технологического присоединения за исключением банковской комиссии - 327 571 руб. 28 коп.

Учитывая факт расторжения дополнительного соглашения N 07/17322-06 от 28.09.2007 к договору N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК"), спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, размер которого составляет 65 186 684 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец вернул АО "Москапстрой" сумму в размере 159 708 713 руб. 33 коп., оплаченную по дополнительному соглашению к договору, что подтверждается платежным поручением N 97856 от 08.10.2020 (на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2020), в том числе и долю ответчика, в связи с чем, сбережение ответчиком указанных денежных средств происходит без каких-либо на то оснований, что является неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установив в рамках судебного дела N А40-238099/19 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта Потребителя, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от Потребителя по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

Истец возвратил АО "Москапстрой" денежные средства (неотработанный аванс по Дополнительному соглашению от 28.09.2007 N 07/17322-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07) в размере 159 708 713 руб. 33 коп. на основании судебных актов по делу N А40-238099/19, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 N 97856.

Таким образом, спорная сумма в размере 65 186 684 руб. 80 коп. получена ответчиком в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение Дополнительного соглашения от 28.09.2007 N 07/17322-06 к Договору ТП, расторжение которого и взыскание с истца суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств.

Более того, пунктом 7.8 договора N 369 была предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя), в случае досрочного расторжения договора между ПАО "Россети Московский регион" и Потребителем.

Договоры N 369 и N 3255 были заключены в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей.

На основании изложенного следует, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с Потребителем, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО "Россети Московский регион" к питающим центрам АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс".

Следовательно, Договоры N 369 и N 3255 заключались во исполнение расторгнутого Договора ТП между истцом и АО "Москапстрой", а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы "одного окна" в городе Москве.

Именно на основании Договоров N 369 и N 3255 и в связи с заключением Договора ТП истец перечислил АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" спорные деньги.

Судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами установлено, что денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

Таким образом, денежные средства участники системы "одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключённых ими с ПАО "Россети Московский регион" (в данном случае - на основании Договоров N 369 N 3255), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем.

Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

Таким образом, оплаченная по Договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному потребителю, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Платежи в адрес участников системы "одного окна" являются авансовыми; они были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись по поступлении на транзитный счёт ОАО "Банк Москвы" аванса от конечного потребителя.

Как следствие, указанные деньги подлежат возврату ПАО "Россети Московский регион" в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денег, за исключением фактически понесённых расходов на мероприятия, необходимые для подключения объекта к электрической сети.

Вышеизложенное подтверждает неразрывную взаимосвязь Договора ТП и Договоров N 369 и N 3255.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории России с использованием собственных и (или) привлечённых средств.

Ни у истца, ни у потребителя не возникло прав владения, пользования и/или распоряжения объектами электросетевого хозяйства, построенными (реконструированными) в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс".

Таким образом, истец и АО "Москапстрой" не соответствуют критериям, установленным для субъектов инвестиционной деятельности в отношении строительства и/или реконструкции объектов электросетевого хозяйства ответчика.

В связи с изложенным, правовые основания для возложения на истца инвестиционных затрат АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" отсутствуют.

Доказательств несения фактических расходов, в связи с осуществлением техприсоединения энергопринимающего объекта, заявленного в Дополнительном соглашении от 28.09.2007 N 07/17322-06 к Договору ТП, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик был привлечен к участию в деле N А40-238099/19 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в рамках дела N А40-238099/19 в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на расторжении Дополнительного соглашения от 28.09.2007 N 07/17322-06 к договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (дата расторжения - 16.07.2019) и взыскании с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Потребителя (АО "Москапстрой") суммы неотработанного аванса в размере 159 708 713 руб. 33 коп., в том числе и доли, которую получил ответчик при распределении аванса.

Принимая во внимание то, что истец вернул АО "Москапстрой" денежные средства, оплаченные по Дополнительному соглашению от 28.09.2007 N 07/17322-06 к договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет истца, что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

При этом не подлежат применению пункты 6.1 и 6.2 Постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 к возникшим спорным отношениям, так как в данных пунктах определены условия возмещения ответчиком расходов и издержки, понесенных истцом в связи с претензиями потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров технологического присоединения.

В рамках настоящего спора истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение (а не расходы и издержки), так как ответчик удерживает денежные средства в размере 65 186 684 руб. 80 коп. безосновательно и за счет истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-257851/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И.Трубицын О.Г.Головкина