Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4713/21 по делу N А81-9392/2019

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А81-9392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4713/2021) акционерного общества "Энергогазинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9392/2019 (судья Чорноба В.В.), по иску акционерного общества "Энергогазинжиниринг" (ИНН: 7715727573, ОГРН: 5087746489727) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ИНН: 8608048498, ОГРН: 1028601441978) о взыскании 1 704 916 609 руб. 57 коп., с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "СБК",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Энергогазинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Босова А.В. (по доверенности N 2 от 04.09.2020, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "СБК" - представителя Новоселова М.А. (по доверенности N 04-05/2021 от 18.01.2021, сроком действия шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - представителя Тихоновой В.Г. (по доверенности N 74/21 от 27.01.2021, сроком действия по 31.12.2021), представителя Васильевой С.А. (по доверенности от 14.12.2020 N 376/20, сроком действия по 31.2.2021).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергогазинжиниринг" (далее - АО "Энергогазинжиниринг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 623 730 104 руб. 29 коп., а именно:

- по договору от 18.11.2013 N 13С4004 в размере 28 959 163 руб. 52 коп.,

- по договору от 18.11.2013 N 13С4007 в размере 65 785 477 руб. 90 коп.,

- по договору от 01.02.2014 N 14С0864 в размере 795 214 327 руб. 77 коп.,

- по договору от 15.03.2014 N 14С1539 в размере 733 771 135 руб. 10 коп.,

а также неустойки в размере 81 186 505 руб. 28 коп., в том числе:

- по договору от 18.11.2013 N 13С4004 в размере 1 447 958 руб. 18 коп.,

- по договору от 18.11.2013 N 13С4007 в размере 3 289 273 руб. 90 коп.,

- по договору от 01.02.2014 N 14С0864 в размере 39 760 716 руб. 39 коп.,

- по договору от 15.03.2014 N 14С1539 в размере 36 688 556 руб. 81 коп.,

с последующим ее начислением на сумму основного долга с даты подачи иска по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "Энергогазинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. за рассмотрение судом иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Энергогазинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича (далее - Хворостинин О.В.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указываете следующее:

- суд в нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не правильно распределил бремя доказывания, ошибочно не учел, что истец был ограничен в доказательствах, так как находится в конкурсном производстве, а конкурсному управляющему не переданы документы. Ответчику не составляло труда косвенными доказательствами опровергнуть доводы истца, например, представить документы, доказывающие, что спорные работы выполнены не истцом, а третьими лицами;

- суд в нарушении абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в ходатайстве истца о вызове экспертов Макеева А.В., Полева И.П., Губарева В.А. в судебное заседание, пришел к ошибочному выводу, что "ответы на предложенные истцом вопросы содержатся в тексте заключения экспертов: - эксперты в заключении обосновывают не проведение натурного осмотра скрытым характером спорных работ, наличием доказательств выполнения работ на объектах иными подрядчикам, невозможностью установления при натурном осмотре факта выполнения, видов, объемов и качества работ ретроспективно" и не учел, что не все спорные работы являются скрытыми, не по всему объему работ есть доказательства выполнения работ на объектах иными подрядчиками. Ряд других неточностей и неясностей в заключение эксперта указан в рецензии, которую суд приобщил к материалам дела по ходатайству истца;

- суд в нарушении части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в ходатайстве истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов строились исключительно на отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ. Однако в условиях объективной невозможности предоставления документов конкурсным управляющим истца, эксперты не должны были ограничиваться выводом об отсутствии документов, а должны были выехать на осмотр, чтобы установить реально выполненный объем спорных работ. Если бы было установлено, что спорные работы выполнялись, то ответчику не составило бы труда предоставить доказательства того, что спорные работы выполнил не истец, а третьи лица;

- суд в нарушении статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал относимым и допустимым доказательством заключение эксперта, в то время как по указанным выше основаниям, вызывает большие сомнения обоснованность выводов эксперта по всем четырем договорам о том, что подлежащие принятию работы, оборудование и материально-технические ресурсы отсутствуют. Эксперты не выезжали на осмотр, в то время как без осмотра эксперты не могли установить выполнен ли спорный объем работ. Заключение эксперта по рассматриваемому спору не могло являться достаточным, относимым и допустимым доказательством

Также подателем жалобы заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов Макеева А.В., Полева И.П., Губарева В.А. для дачи пояснений, и о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайства истца - без удовлетворения.

21.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от АО "Энергогазинжиниринг" поступили дополнительные пояснения с учётом возражений ответчика.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь", в свою очередь, в опровержение доводов истца 24.05.2021 представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

25.05.2021 от АО "Энергогазинжиниринг" отдельно поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить одной из следующих организаций:

АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (SOEX) (ИНН 7710310183, 125009, г. Москва, ул. Дмитровка М., 13/17-1);

ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" (ИНН 6315661622, 443001, г. Самара, ул. Ульяновская, д. 52).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Договор N 13С4004 (ВЖК):

- выполнил ли истец ту работу, что указана в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1, 2 от 31.12.2017, использовал ли указанное оборудование и материально-технические ресурсы;

- что из перечисленного в актах заказчик поручил выполнить подрядчику согласно договору и письмам, а что выполнено без согласования;

- если работа является дополнительной (выполнена без согласований), то возможно ли было без нее достичь цели строительства или она имеет самостоятельную потребительскую ценность, или не имеет такой ценности исходя из условий договора;

- соответствует ли качество всех предъявленных работ требованиям, установленным договором подряда, проектно-сметной документации и действовавшим строительным нормам и правилам. Возможно ли установить качество, если работу доделывало иное лицо. Что из имеющего отношение к договору выполнено с ненадлежащим качеством, не позволяющим произвести их приемку;

- принимался ли ранее заказчиком в целом или в части заявленный объем работ, исходя из представленных заказчиком двусторонне подписанных актов. В какой части;

- определить стоимость подлежащих принятию качественно выполненных работ с учетом тех работ, без которых невозможно было достичь цели строительства, имеющих отношение к договору, применительно к утвержденной сторонами сметной документации;

- определить стоимость качественно выполненных работ, не имеющих отношение к договору, с учетом действовавших на то время строительных норм и правил, если из условий договора это определить невозможно;

- на какую сумму не оплачены подлежащие принятию работы.

2) Договор N 13С4007 (БПО):

- что из перечисленного в актах заказчик поручил выполнить подрядчику согласно договору и письмам, а что выполнено без согласований;

- на какую сумму не оплачены подлежащие принятию работы.

3) Договор N 14С0864 от 01.02.2014:

- выполнил ли истец ту работу, что указана в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1-36, 48.1 (корректировка), 50.1 (корректировка) и 53 (корректировка) от 31.12.2017, использовал ли указанное оборудование и материально-технические ресурсы;

- имелись ли основания для корректировки по корректировочным актам с учетом условий договора и переписки сторон. Если корректировка была необходима, то какова стоимость того, что фактически находится на объекте, исходя, в первую очередь, из согласованной сметной документации.

- на какую сумму не оплачены подлежащие принятию работы.

4) Договор 14С1539 (УДИС):

- выполнил ли истец ту работу, что указана в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1-25, 5.1 (корректировка), 7-12 (корректировка) от 31.12.2017, использовал ли указанное оборудование и материально-технические ресурсы;

- на какую сумму не оплачены подлежащие принятию работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали заявленные АО "Энергогазинжиниринг" ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и о вызове экспертов в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и о вызове экспертов в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения ходатайств АО "Энергогазинжиниринг" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, мотивы отказа будут приведены далее по тексту постановления.

По существу представитель АО "Энергогазинжиниринг" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СБК" поддержал апелляционную жалобу истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв а нее, письменные пояснения и возражения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Энергогазинжиниринг" (подрядчик) и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (заказчик) был заключен ряд договоров, а именно:

- договор от 18.11.2013 N 13С4004 на выполнение АО "Энергогазинжиниринг" работ по строительству объекта "Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Комплекс жилой вахтовый". Общая сумма договора составляет 1 593 000 000 руб.;

- договор от 18.11.2013 N 13С4007 на выполнение АО "Энергогазинжиниринг" работ по строительству объекта "Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. База промысла опорная". Общая сумма договора составляет 2 407 200 000 руб.;

- договор от 01.02.2014 N 14С0864 на выполнение АО "Энергогазинжиниринг" работ по строительству объекта "Установка комплексной подготовки газа (УКПГ) Пякяхинского месторождения ТПП "ЯмалНефтегаз" в составе проекта "Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей". Общая сумма договора составляет 4 106 400 000 руб.;

- договор от 15.03.2014 N 14С1539 на выполнение АО "Энергогазинжиниринг" работ по строительству объекта "Установка деэтанизации и стабилизации (УДиС) по проекту "Транспортная система жидких углеводородов с месторождений Болышехетской впадины" на Пякяхинском месторождении ТПП "ЯмалНефтегаз". Общая сумма договора составляет 2 218 400 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договоров подряда оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании исполнительной документации и актов КС-2,КС-3.

В силу пункта 6.17 договоров подряда подрядчик обязан ежемесячно передавать заказчику исполнительную документацию и вести общий журнал работ по форме КС-6. Не предоставление указанных документов может быть основанием для отказа в приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 18.1 договоров подряда сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту КС-2, который оформляется подрядчиком на основании общего журнала работ по форме КС-6, и направляется заказчику не позднее 25 числа соответствующего месяца.

Таким образом, по условиям вышеуказанных договоров ООО "Лукойл-Западная Сибирь", как заказчик, обязалось принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его на основании подписанных актов и справок.

Договоры подряда прекратили свое действие в связи с истечением срока 31.12.2016 (с учетом положений дополнительных соглашений от 30.09.2016 N 13С4004 009, от 30.09.2016 N 13С4007 009, от 24.08.2015 N 14С0864 005, от 24.08.2015 N 14С1539 006), а также в связи с прекращением подрядчиком, который находился в предбанкротном состоянии, выполнения своих обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-193676/2016 в отношении АО "Энергогазинжиниринг" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-193676/2016 АО "Энергогазинжиниринг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего АО "Энергогазинжиниринг" Хворостинина О.В., 02.04.2018 в адрес ответчика для подписания направлены документы, подтверждающие выполнение истцом работ, в частности:

- документация о приемке работ на сумму 28 959 163 руб. 52 коп. и их оплате по договору от 18.11.2013 N 13С4004,

- документация о приемке работ на сумму 65 785 477 руб. 90 коп. и их оплате по договору от 18.11.2013 N 13С4007,

- документация о приемке работ на сумму 795 214 327 руб. 76 коп. и их оплате по договору от 01.02.2014 N 14С0864,

- документация о приемке работ на сумму 733 771 136 руб. 28 коп. и их оплате по договору от 15.03.2014 N 14С1539.

Вместе с тем ответчик не подписал акты и не направил мотивированный отзыв по отказу в их подписании.

В связи с чем, в адрес ООО "Лукойл-Западная Сибирь" истцом была направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком также не была признана по причине отсутствия задолженности.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом, конкурсный управляющий АО "Энергогазинжиниринг" Хворостинин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод экспертов о невозможности установить факт выполнения работ, использования оборудования и материалов в связи с непредставлением истцом подтверждающей первичной документации свидетельствует о недоказанности указанного обстоятельства истцом. Отсутствие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается выводами экспертов по итогам проведенной судебной экспертизы, отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия задолженности, а также представленными ответчиком в материалы дела документами (двусторонними актами по форме КС-2, КС-3, перепиской сторон, платежными поручениями, сметной и рабочей документацией).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ истец представил:

- документацию о приемке работ на сумму 28 959 163 руб. 52 коп. для их последующей оплаты по договору от 18.11.2013 N 13С4004,

- документацию о приемке работ на сумму 65 785 477 руб. 90 коп. для их последующей оплаты по договору от 18.11.2013 N 13С4007,

- документацию о приемке работ на сумму 795 214 327 руб. 76 коп. для их последующей оплаты по договору от 01.02.2014 N 14С0864,

- документацию о приемке работ на сумму 733 771 136 руб. 28 коп. для их последующей оплаты по договору от 15.03.2014 N 14С1539.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" в отзыве пояснило, что всю работу, которую истец выполнил, он принял и оплатил, в обоснование чего приложил заверенные копии актов КС-2, справки о стоимости КС-3 по договора N 13С4004, N 13С4007, акты по форме КС-3 по договорам N 14С1539, N 14С0864, а также копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате всех выполненных истцом и фактически принятых ответчиком работ по договорам N 13С4004, N 13С4007, N 14С1539 и N 14С0864. Пояснил, что после 2016 года работа не выполнялась, а предъявляемая ко взысканию задолженность состоит из следующих категорий:

1. Стоимость работ (оборудования, материально-технических ресурсов) которые, по мнению истца, были им выполнены (поставлено, переданы) с согласия ответчика, но не были оплачены ответчиком;

2. Разница, образовавшаяся в результате корректировки истцом стоимости ранее принятых и оплаченных работ, оборудования и материально-технических ресурсов.

Учитывая изложенное, наличие задолженности по указанным категориям ответчик отрицает в полном объеме.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по самому факту выполнения работ, объему и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции процессуально обосновано по ходатайствам ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и АО "Энергогазинжиниринг" определением от 26.06.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации Макееву Андрею Викторовичу, Полеву Илье Павловичу, Губареву Владимиру Александровичу, учитывая, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) По договору от 18.11.2013 N 13С4004 (ВЖК):

- на какую сумму не оплачены подлежащие принятию работы.

2) По договору от 18.11.2013 N 13С4007 (БПО):

- на какую сумму не оплачены подлежащие принятию работы.

3) По договору от 01.02.2014 N 14С0864:

- на какую сумму не оплачены подлежащие принятию работы.

4) По договор от 15.03.2014 N 14С1539 (УДИС):

- на какую сумму не оплачены подлежащие принятию работы.

08.12.2020 в материалы дела от федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 27.10.2020 N 2250/19-3-20, в котором по результатам проведенного исследования сформулированы следующие выводы по постановленным вопросам:

1) По договору от 18.11.2013 N 13 С4004.

Работу, что указана в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2 от 31.12.2017, истец не выполнил, оборудование и материально-технические ресурсы, в указанных актах к приемке не предъявляются.

В договоре имеется ссылка на выполнение спорных работ по актам по форме КС-2 N 1, 2 от 31.12.2017 в приложении N 1, однако объем и стоимость работ детально не прописаны.

В материалах дела имеется письмо N 65-09-1973А от 02.07.2015, на основании которого, заказчик поручил выполнить подрядчику согласно договору работы в части АСУ ТП и САПиКЗ, в соответствии с проектной документацией в рамках договорной цены.

Так как работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2 от 31.12.2017 истцом не выполнялись, то исследования по данному вопросу не проводились.

Ранее заказчиком в целом или в части заявленный объем работ, исходя из представленных заказчиком двусторонне подписанных актов по форме КС-2, не принимался.

Подлежащие принятию работы отсутствуют, поскольку истцом работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2 от 31.12.2017, не выполнялись.

Определить стоимость качественно выполненных работ, не имеющих отношение к договору, с учетом действовавших на то время строительных норм и правил, если из условий договора это определить невозможно, не представляется возможным.

Подлежащие принятию работы отсутствуют.

2) По договору от 18.11.2013 N 13С4007.

Так как работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1,2 от 31.12.2017 истцом не выполнялись, то исследования по данному вопросу не проводились.

Подлежащие принятию работы отсутствуют.

3) По договору от 01.02.2014 N 14С0864.

Истец не выполнил работу и не использовал материально-технические ресурсы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 48.1 (корректировка) (в части шеф-монтажных работ), 50.1 (корректировка) (в части шефмонтажных работ), 53 (корректировка) (в части работ по устройству обсадной трубы и бака вертикального для хранения пенообразователя), 1-21, 32-35 от 31.12.2017.

Истец использовал оборудование и материально-технические ресурсы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 48.1 (корректировка), 50.1 (корректировка), 53 (корректировка) (за исключением бака вертикального для хранения пенообразователя). Данное оборудование и материально-технические ресурсы были приняты и оплачены Ответчиком в полном объеме.

Установить факт выполнения истцом работ, использования оборудования и материально-технических ресурсов, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 22-31, 36 от 31.12.2017, не представляется возможным.

В приложении N 1 к договору имеется ссылка на выполнение спорных работ по актам по форме КС-2 N 1-21, 31-36, 48.1 (корректировка), 50.1 (корректировка), 53 (корректировка) от 31.12.2017, однако объем и стоимость работ не указаны.

Оснований для выполнения дополнительных работ в актах по форме КС-2 N 22- 30 от 31.12.2017 (на основании дефектных актов) не представлено.

Ввиду невозможности установить являются ли данные работы дополнительными, необходимости их проведения и факта выполнения указанных работ, предъявленных в Актах по форме КС-2 N 22-30 от 31.12.2017, исследования по данному вопросу не проводились.

Ввиду отсутствия подлежащих принятию работ, исследования по данному вопросу не проводились.

Заказчиком на основании двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 было принято и оплачено все оборудование, указанное в спорных односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 48.1 (корректировка), 50.1 (корректировка), 53 (корректировка) (за исключением бака вертикального для хранения пенообразователя) от 31.12.2017.

В остальной части спорных односторонних актов о приемке выполненных работ КС-2 Заказчиком в целом или в части заявленный объем работ, оборудование и материально-технические ресурсы, исходя из представленных двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, не принимались.

Основания для корректировки по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 48.1 (корректировка), 50.1 (корректировка), 53 (корректировка) с учетом условий договора и переписки сторон отсутствуют.

Подлежащие принятию качественно выполненные работы с учетом тех работ, без которых невозможно было достичь цели строительства, имеющих отношение к договору, применительно к утвержденной сторонами сметной документации отсутствуют.

Кроме того, по работам, факт выполнения которых установить не представляется возможным, констатируется и не возможность их отнесения к работам, подлежащим принятию.

Проведенными исследованиями установлено, что подлежащие принятию работы, оборудование и материально-технические ресурсы отсутствуют.

4) По договору от 15.03.2014 N 14С1539.

Истец не выполнил работу и не использовал оборудование и материально-технические ресурсы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС2 N 1-11, 5.1 (корректировка) (по позициям 4, 8 разделов монтажа и стоимости шкафов РСУ 2 и ПАЗ 2), 7 (корректировка) (за исключением укрытий пожарных гидрантов), 8-12 (корректировка) от 31.12.2017.

Истец выполнил работы и использовал оборудование и материально-технические ресурсы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5.1 (корректировка) (за исключением работ и оборудования по позициям 4, 8 разделов монтажа и стоимости шкафов РСУ 2 и ПАЗ 2), 7 (в части укрытий пожарных гидрантов). Данные работы, оборудование и материально-технические ресурсы были приняты и оплачены Ответчиком в полном объеме.

Установить факт выполнения истцом работ, использования оборудования и материально-технических ресурсов, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12-25 от 31.12.2017, не представляется возможным.

В приложении N 1 к договору имеется ссылка на выполнение спорных работ по актам по форме КС-2 N 1-12, 25, 5.1 (корректировка), 7-12 (корректировка) от 31.12.2017, однако объем и стоимость работ детально не прописаны.

Оснований для выполнения дополнительных работ в актах по форме КС-2 N 13- 24 от 31.12.2017 (на основании дефектных актов) не представлено.

Ввиду невозможности установить являются ли данные работы дополнительными, необходимости их проведения и факта выполнения указанных работ, предъявленных в Актах по форме КС-2 N 13-24 от 31.12.2017, исследования по данному вопросу не проводились.

Ввиду отсутствия подлежащих принятию работ, исследования по данному вопросу не проводились.

Заказчиком на основании двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 был принят и оплачен весь объем работ и все оборудование и материально-технические ресурсы, указанные в спорных односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5.1 (корректировка) (за исключением работ и оборудования по позициям 4 и 8 разделов стоимости и монтажа шкафов РСУ 2 и ПАЗ 2), 7 (корректировка) (в части укрытий пожарных гидрантов) от 31.12.2017.

В остальной части спорных односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 Заказчиком в целом или в части заявленный объем работ, оборудование и материально-технические ресурсы, исходя из представленных двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, не принимались.

Основания для корректировки по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5.1 (корректировка), 7-12 (корректировка) с учетом условий договора и переписки сторон отсутствуют.

Подлежащие принятию работы, оборудование и материально-технические ресурсы отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заключение строительно-технической экспертизы от 27.10.2020 N 2250/19-3-20, подготовленное экспертами федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, пришел к выводу о том, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает доказанным факт невыполнения АО "Энергогазинжиниринг" работ на общую сумму 1 623 730 104 руб. 29 коп.

Отклоняя ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов Макеева А.В., Полева И.П., Губарева В.А., проводивших в настоящем споре судебной экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Приведенные как в суд первой, так и в суде апелляционной инстанции доводы имеют предположительный характер, а вопросы, которые, по мнению АО "Энергогазинжиниринг" необходимо задать экспертам (вопросы о причинах отсутствия натурного осмотра объекта и возможности подтверждения факта выполнения работ исключительно по исполнительной документации; об исследовании в полном объеме договорной документации дополнительных соглашений к договорам подряда; об исследовании части документации в соответствии с постановленным судом первой инстанции перед экспертами вопросами; об оценке стоимости пусконаладочных работ), что является основанием для его вызова в судебное заседание и допроса, по существу не влияют на результаты проведенной экспертизы по вопросам, заданных экспертам при назначении экспертизы, поскольку ответы на указанные вопросы содержатся в заключении экспертов, в частности:

1) Причинами, в результате которых факт выполнения, объем и качество строительных работ по договорам подряда не могут быть установлены в ходе натурного осмотра объекта являются скрытый характер работ, факт выполнения работ иными подрядчиками, отсутствием в спорных актах КС-2 привязки к месту выполнения работ, невозможностью установления в ходе выезда видов, объемов и качества работ ретроспективно, невозможностью индивидуализировать материалы и оборудование на основании спорных актов КС-2, технически сложным характером оборудования.

2) Ответ готовило экспертное учреждение, а не сами эксперты, в связи с чем вопрос о том, по каким причинам ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы от 17.06.2020 N 19-2955 содержал сведения об обязательном проведении натурного осмотра объекта, который при проведении экспертизы не производился, не может быть им задан. Указание на обязательность натурного осмотра в ответе отсутствует. С учетом специфики спорных работ эксперты мотивированно отказались от выезда на объекты.

3) Стоимость натурного осмотра определяло само экспертное учреждение, а не эксперты, проводившие исследование, в связи с чем данный вопрос не может быть им задан. При несогласии с ценой истец был вправе заявить ходатайство об ее уменьшении;

4) Натурный осмотр объекта не мог повлиять на выводы, сформулированные по итогам экспертизы, поскольку в данном случае факт выполнения, объем и качество работ не могли быть установлены при осмотре;

5) Причинами, по которым факт выполнения работ строительной организацией может подтверждаться исключительно исполнительной документацией, являются характер спорных работ и отсутствие возможности установления факта выполнения объема и качества работ в ходе натурного осмотра объектов;

6) Использование экспертами слова "исключительно", учитывая лексическое значение данного слова, означает, что факт выполнения работ не может быть подтвержден никакими иными доказательствами;

7) При проведении экспертизы экспертами также оценивались дополнительные соглашения N 13С4004 002, 13С4004 006, 13С4007 002, 13С4007 006, на что указано в экспертном заключении (том 44 л.д. 80-81). Истец не указывает, какие именно, по его мнению, положения дополнительных соглашений не были исследованы экспертами, и как это повлияло на результаты экспертизы;

8) Эксперты исследовали представленную в материалы дела исполнительную документацию АО "Нефтеавтоматика" (второго подрядчика с целью определения границ работы подрядчиком АО "Нефтеавтоматика" и АО "Энергогазинжиниринг") и пришли к выводу о том, что часть спорных пусконаладочных работ истцом не выполнялась, а была выполнена подрядчиком АО "Нефтеавтоматика" (том 44, л. д. 88-89, 93-94, 102-104, 128);

9) Вывод экспертов о том, что стоимость пусконаладочных работ отдельно не выделена, а непосредственно учитывается в стоимости конкретной работы и, соответственно, принимается и оплачивается не отдельно, а исключительно в рамках оплаты стоимости иных работ, так как входит в комплекс работ по устройству той или иной инженерной системы объекта, что подтверждается соответствующим протоколом согласования индекса, основывается на следующих документах: дополнительных соглашениях N 14С0864 011 и N 14С1539 014 к соответствующим договорам подряда и протоколах согласования индексов перехода из сметных цен в текущие (приложение 41, 42 в электронном виде к ходатайству ответчика, том 44, л.д. 46).

Кроме того, допрос эксперта является фактически способом сбора доказательств. В настоящий момент спор по существу рассмотрен, при этом истец при рассмотрении настоящего дела по существу с выводами проведенной экспертизы согласился, не заявлял доводов о ее недействительности, несоответствия ее выводов фактическим обстоятельствам спора и пр. (аудиозапись судебного заседания от 10.02.2021, указанное обстоятельство также отражено в обжалуемом решении суда).

Ввиду отсутствия правовых оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов. Поскольку судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для вызова экспертов судебное заседание, в удовлетворении соответствующего ходатайства АО "Энергогазинжиниринг" отказано.

Довод о том, что вышеуказанное заключение эксперта от 27.10.2020 N 2250/19-3-20 не может быть принято во внимание, поскольку оно является неполный и не содержит сведений об исследовании всех имеющихся материалов, не содержит ряд ответов на поставленные вопросы, по существу является противоречивым, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и содержанию экспертного заключения от 27.10.2020 N 2250/19-3-20

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования от 27.10.2020 N 2250/19-3-20 требований действующего законодательства, не представлено.

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам истца, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Довод истца о том, что без натурного осмотра эксперты не могли установить, выполнен ли спорный объем работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Так, в рамках строительно-технических экспертиз натурное обследование объектов может не производиться, в частности, когда на объекте выполнял работы не только истец, но и иные подрядчики, спорные работы являются скрытыми и установить их объем в рамках выезда технологически невозможно, исследование производится на ретроспективную дату Указанное не препятствует признанию заключений судебных экспертов относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик полагает, что надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах настоящего дела не имеется.

Отказ экспертов от такого метода исследования как натурный осмотр объектов был признан судом первой инстанции обоснованным и надлежащим образом мотивированным экспертами с учетом специфики спорных категорий работ, оборудования и материалов.

Ссылка истца на то, что не все работы являются скрытыми и не по всем работам имеются доказательства их выполнения третьими лицами, в связи с чем эксперты должны были выехать на объекты, является необоснованной, поскольку отказ экспертов от натурного обследования объектов обусловлен рядом причин, не сводящимся исключительно к скрытому характеру спорных работ и факту их выполнения иными подрядчиками. В частности, как было указано ранее, данные причины раскрыты экспертами в спорном заключении, а именно:

- спорные работы преимущественно относятся к скрытым (в частности, пусконаладочные работы, шеф-монтажные работы, работы по устройству обсадных труб), в связи с чем установить факт их выполнения при натурном осмотре невозможно (том. 44, л. д. 86, 91,100,116,117,125);

- на объекте работы выполнялись не только АО "Энергогазинжиниринг", но и иными подрядчиками, что подтверждается представленной исполнительной документацией третьих лиц, письмом ООО "Лукойл-Западная Сибирь" от 09.02.2017 N 65-02-112А, в связи с чем определить в рамках натурных обследований, кем именно были выполнены спорные работы, использовано оборудование и материалы, не представляется возможным (том 44, л.д. 88-89, 93-94, 102-104,128);

- невозможность установления при натурном осмотре видов, объемов и качества работ ретроспективно, поскольку между периодом, когда по утверждению АО "Энергогазинжиниринг", им были выполнены работы (декабрь 2016, 2017 года) и моментом проведения исследования (вторая половина 2020 года) прошло более трех лет (том 44, л.д. 118,141);

- отсутствие привязки к месту выполнения работ в спорных односторонних актах по форме КС-2, отсутствие документации, подтверждающей необходимость выполнения дополнительных работ (в частности, работ по дефектным актам) (том 44, л.д. 115,137);

- невозможность индивидуализировать материально-технические ресурсы и оборудование на основании спорных актов КС-2 (отсутствие различительных признаков) и, следовательно, невозможность установления факта их использования на объектах при натурном осмотре (том 44, л.д. 111,120,142);

- технически сложный характер спорного оборудования (оборудование САПКЗ, оборудование системы визуализации) и обусловленная этим невозможность установления факта поставки данного оборудования (технически исправного, пригодного к использованию) в рамках выездной экспертизы в отсутствие документации (том 44, л.д. 119, 141).

Более того, аргументируя свою позицию о неполноте и недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения, истец, тем не менее, не учитывает, что в представленной АО "Энергогазинжиниринг" рецензии от 28.01.2021 N 02-03/20/0226, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА, рецензенты не выделяют отсутствие натурного обследования объектов в качестве недостатка заключения эксперта, а также не указывают на необходимость его проведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все организации, которым АО "Энергогазинжиниринг" в своем ходатайстве просил суд первой инстанции поручить проведение экспертизы (АСЭ СЮ "Сумма мнений", ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", ООО "Бизнес эксперт"), также представили информацию о стоимости экспертизы, как в случае проведения ее камеральным способом (без выезда на объект), так и на случае необходимости осуществления натурного осмотра объектов.

При таких обстоятельствах, ссылка АО "Энергогазинжиниринг" о том, что проведение натурного обследования объектов являлось обязательным мероприятием в рамках судебной экспертизы, какими-либо доказательствами не подтвержден, а основан лишь на субъективной позиции истца.

Также истец не конкретизировал, какие именно документы не были исследованы экспертами. В тоже время в вводной части и по тексту спорного экспертного заключения на все исследованные документы имеются соответствующие ссылки, сведения о том, какие именно документы были представлены судом в распоряжение экспертов. Все направленные в адрес эксперта документы имеются в материалах дела документы (более 15 тыс.страниц), что истцом по существу не оспорено.

Ссылки на то, что исходя из спорного заключения, следует, что отсутствует причинно-следственная связь между исследовательской частью заключения и выводами экспертов, поскольку эксперты приводят информацию по пусконаладочным работам, которая имеет общеобразовательный характер, без привязки к выполненным работам по спорным односторонним актам КС-2, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку после изложения теоретических сведений о характере пусконаладочных работах и методах установления факта их выполнения, экспертам произведен анализ спорных актов по форме КС-2, первичной документации, по результатам которого сформулированы выводы о невыполнении истцом спорных пусконаладочных работ по договорам подряда (том 44, л.д. 88-89, 93-94, 102-107, 127-129).

Позиция истца о необоснованности выводов экспертов в части того, что фактическими исполнителями спорных пусконаладочных работ являются иные подрядчики (АО "Нефтеавтоматика", ООО "Приборавтоматикасервис"), в то время как договорная документация, исполнительная документация АО "Энергогазинжиниринг" и третьих лиц, признается судом несостоятельной, противоречащей существу экспертного заключения. Напротив, сведения об исследовании экспертами договорной документации, а также исполнительной документации указанных выше иных подрядчиков, указаны в спорном заключении (том 44, л д. 78-83, 88-89, 93-94, 102-107, 127-129]). В тоже время экспертами не могла быть исследована исполнительная документация АО "Энергогазинжиниринг" на пусконаладочные работы по причине ее фактического отсутствия, что не может положено в вину экспертов.

Индекс перехода из сметных цен в текущие согласован сторонами в размере 8,182 по договору N 14С08644 и в размере 7,36 по договору N 14С15395, что установлено экспертами в заключении (том 44, л.д. 107, 129) и подтверждается содержанием спорных актов по форме КС-2, в которых, в том числе, истцом применены данные индексы.

Стоимость пусконаладочных работ отдельно не выделена, а учтена и подлежит оплате в рамках оплаты стоимости иных работ в составе индексов перехода из сметных цен в текущие, что установлено экспертами в заключении (том 44, л.д. 107, 129) и подтверждается протоколами согласования индексов (том 44, л.д. 46), на что было указано ранее.

Также, методические рекомендации МДС 81-27.2007, на которые ссылаются рецензенты и истец, были отменены с 01.07.2017, в то время как пусконаладочные работы, согласно представленных истцом актов по форме КС-2, были выполнены в декабре 2017 года, что не может быть признано обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, все вопросы, поставленные перед экспертами судом, дословно цитируются в заключении несколько раз (том 44, л.д. 71-74), что соответствует определению о назначении экспертизы. Каждый вопрос и поставленный на него ответ пошагового указаны экспертами путем выделения курсивным шрифтов в итоговых выводах по результатам исследования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заключение надлежащим доказательством по делу, а заявленные возражения истца со ссылками на рецензию, необоснованным с учетом специфики спорных категорий работ, оборудования и материалов.

При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Поставленные на разрешение эксперта вопросы исследованы, представленные пояснения не вызывают каких-либо сомнений, двузначных выводов.

Представленная истцом в арбитражный суд рецензия, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" (том 45 л.д. 34-76), не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Более того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. Рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, ей не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Также, стоит учитывать, что указанная рецензия составлена по заказу истца в одностороннем порядке, без извещения ответчика о времени и месте ее составления, а также в отсутствии первичной документации, представленной ответчиком в рамках проведения судебной экспертизы, то есть с ограниченным объемом документации, что, очевидно, могло повлечь ошибочность указанным в нем выводов.

В частности, согласно положениям пунктов 2.4, 3 спорной рецензии, для исследования были представлены следующие документы - заключение, спорные односторонние акты по форме КС-2, договоры подряда и дополнительные соглашения к ним, письмо от 02.07.2015 N 05-09-1979А.

Сведений о том, что в распоряжении рецензентов для исследования имелась представленная в материалы дела исполнительная документация и технические отчеты по пусконаладочным работам, журналы бурения, акт входного контроля, сметная документация, рабочая документация, двусторонне подписанные акты по форме КС-2, КС-3, платежные поручения, протоколы согласования индексов перехода их сметных цен в текущие и иные документы, отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно отмечено ответчиком, рецензенты не опровергают выводы судебной экспертизы, не приходит к каким-либо иным выводам по существу поставленных вопросов, а лишь указывают на имеющуюся непоследовательность выводов экспертов и неверный подход к проведению исследования.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса эксперта в судебном заседании и назначения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующие ходатайства заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, а заключение эксперта от 27.10.2020 N 2250/19-3-20 положено в основу судебного акта.

Учитывая сформулированные и не опровергнутые истцом в рамках судебной экспертизы выводы, при отсутствии доказательств представления эквивалентного встречного материального исполнения со стороны подрядчика, в частности, выполнения предусмотренных договорами работ на заявленную сумму, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по договорам у ООО "Лукойл-Западная Сибирь" перед АО "Энергогазинжиниринг", и, как следствие, отсутствии оснований для ее взыскания в рамках настоящего спора.

Обратного АО "Энергогазинжиниринг" не доказано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований в возражений. Соответственно, именно на АО "Энергогазинжиниринг", как на инициаторе настоящего судебного спора, лежит бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе предоставлении суду надлежащих доказательств в обоснование заявленной им позиции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и оценки представленных доказательств, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о перекладывании на иную сторону бремени доказывания оснований иска.

Напротив, согласно позиции истца, спорные работы были выполнены истцом в 2017 году, не учитывая при этом, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-193676/216 АО "Энергогазинжиниринг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, односторонние акты по форме КС-2, датированные 31.12.2017 с периодом выполнения работ, поставки оборудования и передачи материально-технических ресурсов с 01.12.2017 по 31.12.2017, были составлены, а работы выполнены в период, когда истец уже находился в процедуре конкурсного производства, в связи с чем у конкурсного управляющего должна была иметься вся необходимая первичная документация в обоснование своих доводов о выполнении обществом спорных работ, независимо от нахождения его в процедуре банкротства.

Вместе с тем, исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, доказательства поставки и использования на объектах оборудования и материально-технических ресурсов конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Правовое и фактическое обоснование возможности и необходимости корректировки стоимости работ, оборудования и материалов, которые ранее были приняты и оплачены ответчиком на основании двусторонне подписанных актов КС-2, истцом также приведено не было.

Более того, будучи убежденным в выполнении истцом работ на объектах ответчика в период процедуры банкротства, конкурсный управляющий, тем не менее, при наличии у него объективной возможности, не представил ни штатное расписание (штатную численность) работников, которые выполняли спорные работы на объектах, сведения о произведении отчислений в ФСС, ПФР в отношении работников, сведения об их специальностях, соответствующих видам спорных работ, доказательства получения у ответчика пропусков на объекты, с учетом сведений о соблюдении ответчиком требований промышленной безопасности на объектах в целях исключения рисков причинения вреда жизни и здоровью людей, ущерба экологии в результате некачественно выполненных работ или некорректно функционирующего сложного технического оборудования. Более того, в порядке част 4 статьи 66 АПК РФ, конкурсный управляющий не обращался к суду за содействием в истребовании подобных доказательств, равно как и не предпринимал мер по направлению запросов в соответствующие органы и организации самостоятельно.

Таким образом, истцом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о выполнении истцом работ на спорных объектах в 2017 году, и как следствие, наличии у ответчика задолженности по договорам подряда.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела доказательства, опровергающие наличие у него задолженности по спорным договорам подряда, и обосновал невозможность возникновения соответствующей задолженности за означенный период.

Ответчик указал, что спорные работы АО "ЭнергоГазИнжиниринг" не выполнялись, оборудование не поставлялось и материалы не использовались, поскольку:

- весь объем спорных работ по договорам N 13С4004, N 13С4007, а также часть спорных работ по договорам N 14С0864 и N 14С1539 была выполнена иными подрядчиками (в частности, АО "Нефтеавтоматика", ООО "Приборавтоматикасервис"), что подтверждается соответствующей исполнительной документацией третьих лиц, а также установлено экспертном заключении;

- часть спорных работ не подлежала выполнению, в обоснование чего представлено письмо от 10.02.2015 N 85/1408-09, исключающее работы по устройству обсадных труб из состава подлежащих выполнению работ по Договору N 14С0864.

- полномочия лица, подписавшего спорные акты по форме КС-2 в одностороннем порядке, документально не подтверждены. Из содержания спорных актов КС-2, следует, что они подписаны управляющим директором АО "Энергогазинжиниринг" Ворониным Н.В. В материалах дела отсутствует указанная в актах доверенность от 05.12.2017, что исключает возможность установления факта их подписания уполномоченным от истцом представителем. Источник получения соответствующих актов конкурсным управляющим в рамках настоящего дела также раскрыт не был.

- сдача работ в соответствии с условиями договоров подряда истцом не осуществлялась. Так, в силу положений ранее указанных договоров подряда (пункты 4.1, 6.17 и 18.1) сдача-приемка выполненных работ и их оплата осуществляются на основании актов КС-2, исполнительной документации и общего журнала работ по форме КС-6. Истцом в сроки и в порядке, которые предусмотрены договорами подряда, спорные акты КС-2, исполнительная документация и журналы работ по форме КС-6 Ответчику не направлялись, ввиду чего последним не были осуществлены действия по приемке и оплате спорных работ;

- согласно односторонним актам по форме КС-2 предъявленные к оплате работы, с учетом пояснений истца, выполнялись спустя год после окончания срока действия договоров подряда (договоры подряда прекратили свое действие в связи с истечением срока 31.12.2016 (с учетом положений дополнительных соглашений от 30.09.2016 N 13С4004 009, от 30.09.2016 N 13С4007 009, от 24.08.2015 N 14С0864 005, от 24.08.2015 N 14С1539 006), а также в связи с прекращением подрядчиком, который находился в предбанкротном состоянии, выполнения своих обязательств), в то время как правовые основания для их выполнения, а также наличие обязательств по оплате и приемке таких работ на стороне ответчика, подателем жалобы не раскрыты.

В отношении задолженности, возникшей в результате корректировки стоимости принятых и оплаченных работ, оборудования и материалов, следует отметить, что ни действующим законодательством (в частности, статьями 740, 753 ГК РФ), ни условиями договора, ни правоприменительной практикой односторонняя корректировка стоимости, объема и видов работ (оборудования, материалов) после их сдачи-приемки по актам КС-2 и оплаты не допускается.

Исходя из буквального толкования положений статей 709, 743 ГК РФ следует, что такая корректировка возможна по соглашению обеих сторон до фактического выполнения работ и сдачи их заказчику.

Доказательств наличия такой корректировки, составленной между сторонами, материалы дела не содержат.

Одностороннее изменение стоимости работ после их сдачи-приемки заказчику по соответствующим актам действующим законодательством не допускается. Предъявив выполненные работы к оплате по определенной цене, в последующем подрядчик не вправе требовать изменения цены уже принятых заказчиком работ

Доказательств тому, что между сторонами составлялись и были утверждены локальные сметные расчеты с учетом конкретных поправочных коэффициентов (индексов), материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, двусторонне подписанные акты КС-2, на основании которых были приняты и оплачены работы, оборудование и материалы, были сформированы АО "Энергогазинжиниринг" самостоятельно и направлены в адрес ООО "Лукойл-Западная Сибирь" для подписания в соответствии с пунктом 18.1 Договоров подряда.

С учетом изложенного, действия истца по оспариванию в настоящем деле стоимости работ, оборудования и материалов, которая им самим и была указана к оплате при исполнении договоров подряда и соответствовала условиям договоров, не может быть признана добросовестной.

Правовые и фактические основания корректировки стоимости ранее принятых и оплаченных в соответствии с условиями договоров подряда работ, оборудования и материально-технических ресурсов на основании двусторонне подписанных актов по форме КС-2 истцом также не приведены, в то время как факт выполнения истцом спорных работ и обоснованности корректировки стоимости работ на основании односторонних актов не нашел подтверждения в рамках проведенной судебной экспертизы.

Обратного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9392/2019 (судья Чорноба В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4713/2021) акционерного общества "Энергогазинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин
Н.А. Лебедева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.