Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-6064/21 по делу N А47-14901/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А47-14901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агенторг56" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу N А47-14901/2020.

В судебном заседании в режиме онлайн посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агенторг56" - Фурсов Д.Б. (доверенность от 12.10.2020 со сроком действия один год, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Русстройэлектро" - Резников Д.А. (доверенность от 01.10.2020 со сроком действия один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Агенторг56" (далее - истец, ООО "Агенторг56") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройэлектро" (далее - ответчик, ООО "Русстройэлектро") о взыскании 25 264 800 руб. 32 коп. задолженности и обязании принять товар, указанный в спецификациях N 2-5 к договору от 23.07.2019 N23-07/19, после его оплаты (т.1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 19-22).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агенторг56" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Реализацию стороной того или иного правомочия суд должен оценивать исходя из объективных обстоятельств дела и поведения каждой стороны обязательства. В целях исполнения своих обязательств по договору поставки истец заключил с предприятиями-изготовителями договоры на изготовление и поставку необходимого ответчику товара, произвел оплату в адрес этих лиц, направил ответчику уведомление о готовности товара по спецификациям N N 2-5 к передаче ответчику. При таких обстоятельствах реализация истцом права на отказ от исполнения договора поставки не является надлежащим способом защиты охраняемого законом интереса истца, у которого возникли обязательства перед третьими лицами. Материалами дела подтверждается фактическое наличие товара у производителей в необходимом количестве, возможность его передачи ответчику. Утрата интереса в приобретении товара ни законом, ни договором в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора не предусмотрена. Считает, что при исполнении условий договора поставки истец действовал добросовестно и разумно, в интересах ответчика. Отказ ответчика от оплаты заказанного и изготовленного товара не только нарушает условия заключенного договора, но и является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда интересам истца, то есть злоупотреблением правом.

До судебного заседания от ООО "Русстройэлектро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки конструкций N 23-07/19 (т.1, л.д.10-11), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки наименование, количество, ассортимент поставки товара определяется на основании спецификации покупателя. Согласие на поставку и оплату согласованного товара подтверждается сторонами в следующем порядке: поставщиком в выставленном счете, а покупателем - оплатой счета.

В силу пункта 3.1 договора наименование и количество товара, подлежащего передаче поставщиком, определяется на основании счетов, выставленных поставщиком и оплаченных покупателем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка товара производится со дня перечисления денег на расчетный счет поставщика согласно выставленному поставщиком счету.

Пунктом 7.1 договора поставки сторонами согласована 100 % предварительная оплата.

В пункте 10.1 договора сторонами определена подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Спецификациями N N 1 - 9 стороны договора поставки согласовали наименование поставляемого товара, количество, а также иные условия поставки.

Поскольку по спецификациям N N 1, 6, 7, 8, 9 у сторон спора нет, суд первой инстанции не рассматривал данные спецификации.

Спецификацией N 2 к договору поставки предусмотрены следующие условия поставки и оплаты товара (т.1, л.д.12):

- общая сумма спецификации 17 193 202 руб. 11 коп. (пункт 2),

- в сумму спецификации включены автотранспортные расходы по доставке товара (пункт 2.1),

- оплата товара производится путем предоплаты в размере 50% от суммы спецификации (пункт 3),

- последующая оплата в размере 50% осуществляется покупателем за 5 рабочих дней до предстоящей отгрузки товара (пункт 3.1),

- поставщик производит отгрузку товара в течение 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3 спецификации, на расчетный счет поставщика.

25.07.2019 истец выставил ответчику счет N 12 на общую сумму 17 193 202 руб. 11 коп.

Спецификацией N 3 к договору поставки предусмотрены следующие условия поставки и оплаты товара (т.1, л.д.13):

- общая сумма спецификации 8 355 705 руб. 60 коп. (пункт 2),

- в сумму спецификации включены автотранспортные расходы по доставке товара (пункт 2.1),

- оплата товара производится путем предоплаты в размере 50% от суммы спецификации (пункт 3),

- последующая оплата в размере 50% осуществляется покупателем за 5 рабочих дней до предстоящей отгрузки товара (пункт 3.1),

- поставщик производит отгрузку товара в течение 2,5 месяцев с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3 спецификации, на расчетный счет поставщика.

25.07.2019 истец выставил ответчику счет N 13 на общую сумму 8 355 705 руб. 60 коп.

Спецификацией N 4 к договору поставки предусмотрены следующие условия поставки и оплаты товара (т.1, л.д.14):

- общая сумма спецификации 3 600 000 руб. (пункт 2),

- в сумму спецификации включены изготовление и доставка товара, шеф - монтажные и пусконаладочные работы, командировочные расходы (пункт 2.1),

- оплата товара производится путем предоплаты в размере 50% от суммы спецификации (пункт 3),

- последующая оплата в размере 50% осуществляется покупателем за 5 рабочих дней до предстоящей отгрузки товара (пункт 3.1),

- поставщик производит отгрузку товара в течение 12 недель с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3 спецификации, на расчетный счет поставщика.

01.08.2019 истец выставил ответчику счет N 19 на общую сумму 3 600 000 руб.

Спецификацией N 5 к договору поставки предусмотрены следующие условия поставки и оплаты товара (т.1, л.д.14 оборотная сторона):

- общая сумма спецификации 9 323 089 руб. 58 коп. (пункт 2),

- оплата товара производится путем предоплаты в размере 50% от суммы спецификации (пункт 3),

- последующая оплата в размере 50% осуществляется покупателем за 5 рабочих дней до предстоящей отгрузки товара (пункт 3.1),

- поставщик производит отгрузку товара в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3 спецификации, на расчетный счет поставщика.

01.08.2019 истец выставил ответчику счет N 21 на общую сумму 8 723 089 руб. 45 коп.

Платежными поручениями N 100 от 22.08.2019 на сумму 14 000 000 руб., N 241 от 09.09.2019 на сумму 5 000 000 руб., N 360 от 20.09.2019 на сумму 2 785 000 руб., N 429 от 01.11.2019 на сумму 1 500 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства, указав в назначении платежа "Оплата по договору от 23.07.19 N 23-07/19".

Из представленной истцом таблицы спецификаций, оплат от ответчика истцу и от истца поставщикам следует, что истец распределил указанные суммы по спорным спецификациям в счет предстоящих поставок товара ответчику следующим образом:

- по спецификации N 2 (с общей суммой спецификации 17 193 202 руб. 11 коп.): 3 483 000 руб. (1 650 000 руб. и 1 833 000 руб.),

- по спецификации N 3 (с общей суммой спецификации 8 355 705 руб. 60 коп.): 3 978 908 (2 781 870 руб. и 1 197 038 руб.),

- по спецификации N 4 (с общей суммой спецификации 3 600 000 руб.): 1 485 000 руб.,

- по спецификации N 5 (с общей суммой спецификации 9 323 089 руб. 58 коп.): 3 980 486 руб. (2 000 000 руб., 265 796 руб., 1 094 500 руб. и 620 190 руб.).

Письмом N 121/10 от 01.10.2019 ответчик сообщил истцу о невозможности оплаты товара по причине отсутствия финансирования со стороны конечного заказчика.

По спецификации N 2 по универсальному передаточному документу N32 от 24.09.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 2 028 752 руб. 46 коп., а ответчик принял его.

По спецификации N 3 по универсальным передаточным документам N38 от 30.09.2019 на сумму 852 059 руб. 25 коп., N 49 от 13.11.2019 на сумму 3 099 175 руб. 25 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 951 234 руб. 50 коп., а ответчик принял его.

По спецификации N 4 товар ответчику не поставлялся.

По спецификации N 5 по универсальному передаточному документу N50 от 13.11.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 1 316 023 руб. 09 коп., а ответчик принял его.

В марте 2020 года истец направил ответчику сообщение о необходимости оплаты готового к отгрузке товара, в том числе по спорным спецификациям.

29.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о внесении предварительной оплаты за товар по спецификациям N 2-5 и принятии товара после его оплаты.

Поскольку в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиком не внесена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав характер правоотношений сторон по договору от 23.07.2019 N 23-07/19, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий договора следует, что стороны согласовали порядок оплаты товара покупателем в форме 100% предварительной оплаты (50% - от суммы спецификации и 50% - за 5 рабочих дней до предстоящей отгрузки товара).

Условиями договора поставки не предусмотрена обязанность покупателя по самовывозу (выборке) товара, напротив, из спецификаций следует обязанность продавца доставить товар, при этом стоимость доставки включена в стоимость товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного Постановления).

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставщика по поставке товара является встречной по отношению к обязанности покупателя по предварительной оплате товара, то по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Иными словами, несмотря на отсутствие в договоре прямого указание на зависимость поставки товара от внесения аванса, исходя из смысла аванса как предварительной оплаты, применяемых норм, с учетом положения статей 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, поставке (как обязанности поставщика поставить товар) в безусловном порядке предшествовало исполнение обязанности по внесению предварительной оплаты.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по поставке товара возникла у поставщика после исполнения условия договора о внесении предоплаты.

Судом первой инстанции установлено, что из пунктов 1.1, 3.1 договора поставки следует, что согласие на поставку товара подтверждается оплатой покупателем счета, а наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется оплаченным покупателем счетом.

Таким образом, при наличии в договоре поставки прямого указания на зависимость поставки от внесения 100% предварительной оплаты (в том числе 50% предварительной оплаты с момента выставления счета) исполнение ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты в безусловном порядке предшествовало обязанности истца поставить товар.

Поскольку материалами дела подтверждено, что покупателем по спецификациям N N 2-5 после выставления ему поставщиком счетов на оплату товара надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты в установленном данными спецификациями размере, поставщик на основании положений пункта 2 статьи 487, пунктов 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приостановить исполнение обязательства по поставке товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков. Иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено, в том числе право поставщика требовать от покупателя внесения оплаты за непереданный товар либо об обязании принять его после оплаты.

Довод апеллянта, что положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, отклоняется как основанный на неверном толкании норм материального права.

Апеллянт считает, что реализация истцом права на отказ от исполнения договора поставки не является надлежащим способом защиты охраняемого законом интереса истца, у которого возникли обязательства перед третьими лицами. Вместе с тем, буквальное толкование статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет стороне по договору в судебном порядке требовать от контрагента исполнить обязанность по перечислению авансового платежа. Кредитору по обязательству об уплате аванса предоставлена возможность либо приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, которые возникли в связи с неуплатой аванса, но не взыскивать сам аванс, либо исполнить собственное обязательство по договору (передать товар, выполнить работу, оказать услугу) и потребовать оплаты исполненного.

Довод подателя жалобы о наличии в поведении и действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 N 1.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу N А47-14901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агенторг56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина