Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 06АП-1677/21 по делу N А73-18686/2020

г. Хабаровск

01 июня 2021 г.

А73-18686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-Транзит": Грушевского В.Ю., представитель по доверенности от 24.07.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 04.02.2021

по делу N А73-18686/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-ТРАНЗИТ"

к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 2 369 634, 35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВ-Транзит" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании основного долга в размере 2 328 799 руб. на основании договора поставки от 17.02.2020 N 46S-2020, неустойка в размере 40 835 руб. 35 коп. за период с 02.06.2020 по 20.11.2020, всего 2 369 634 руб. 35 коп.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения в части сумму основного долга в связи с частичным его погашением, истец просил взыскать долг в сумме 1 278 799 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021 иск удовлетворен. С акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-Транзит" взыскан основной долг в размере 1 278 799 руб., неустойка в размере 40 835 руб. 35 коп., всего 1 319 634 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в размере 26 196 руб. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 8 652 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, АО "Ванинский морской торговый порт" просит решение суда отменить в части взыскания пени за период с 02.06.2020 по 06.10.2020 в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сев-Транзит" возражает против доводов заявителя, полагает жалобу не обоснованной.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 29.04.2021 до 27.05.2021 до 12-20 часов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда привел доводы о несостоятельности доводов заявителя жалобы, считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене либо изменению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в суда в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК ПФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 между АО "Ванинский морской торговый порт" (далее - покупатель, ответчик) и ООО "СЕВ-ТРАНЗИТ" (далее - поставщик, истец) заключен договор поставки N 46DPS-2020 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю товары производственно-технического назначения (далее - товар), а покупатель обязался принимать поставленный товар и оплатить установленную Договором стоимость такого товара.

Условиями Договора стороны установили порядок поставки и последующей оплаты товара.

В пунктах 1.2 и 1.3 Договора стороны согласились, что поставка товара производится на основании Спецификаций, в которых указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12 / Товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в Спецификации. Обязанность Поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю в указанном месте назначения, в дату или в период, согласованные для поставки (пункты 3.4 и 3.5 Договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора общая стоимость товара по Договору составляет 2 107 332 руб. коп., кроме того НДС (20%) - 421 466 руб. 50 коп., цена Договора, согласованная сторонами в Спецификациях к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.4 Договора стороны установили, что способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в Спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 9 Спецификации к Договору, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки на склад Покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора.

Установлено, что в рамках исполнения Договора 28.04.2020 покупателю поставлен товар по универсальному передаточному документу на общую сумму 2 528 799 руб. (счет-фактура от 27.04.2020 N 1079), который принят уполномоченным лицом покупателя без замечаний.

Оплата поставленного товара произведена 10.07.2020 по платежному поручению N 3212 на сумму 200 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2020 с требованием об уплате задолженности в общем размере 2 328 799 руб. и неустойки в размере 19 177 руб. 52 коп., всего 2 347 976 руб. 52 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении установленных сроков оплаты поставленного и принятого товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь требованиями ст. 309, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 278 799 руб. и просрочки в уплате долга.

Обстоятельства наличия долга, его размер на дату принятия судебного акта, как и факт просрочки исполнения обязательства и его период не оспариваются заявителем.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает необоснованным взыскание пени за период просрочки с 02.06.2020 по 06.10.2020 ввиду введенного Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, действие которого распространяется на АО "Ванинский торговый порт".

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В том числе указанный мораторий распространяется на организации, включенные в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что должник - АО "ВМТП" включен в указанный перечень (пункт 61 раздела II "открытые акционерные общества").

На срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный мораторий, действует на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор поставки подписан сторонами 17.02.2020, тогда как поставка товара производилась 28.04.2020 по УПД от 27.04.2020.

Поскольку обязательства по оплате задолженности возникли после 28.04.2020, то есть, после введения действия моратория, следовательно, на ответчика не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в полном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на азаявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2021 по делу N А73-18686/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь