Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 05АП-1703/24 по делу N А59-281/2024

г. Владивосток

16 апреля 2024 г.

Дело N А59-281/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курыбкина Сергея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-1703/2024

на определение от 27.02.2024 судьи Р.В. Есина

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-281/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (ОГРН 1136501008490, ИНН 6501260787)

к индивидуальному предпринимателю Курыбкину Сергею Николаевичу (ИНН 650109541944)

о признании договоров займа от 13.03.2023 и от 30.03.2023 недействительными и применении последствий их недействительности,

встречному иску индивидуального предпринимателя Курыбкина Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами"

о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.12.2022,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Курыбину Сергею Николаевичу с иском о признании договоров займа от 13.03.2023 и от 30.03.2023 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания задолженности с ответчика в сумме 1 900 000 руб.

В свою очередь, ИП Курыбин обратился со встречным иском к ООО "Управление активами" о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.12.2022 в размере 2 549 838,71 руб.

Одновременно с подачей встречного иска, ИП Курыбин обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Управление активами" и находящееся у него или других лиц; наложить запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий с таким имуществом общества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2024 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Курыбкин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что неблагополучное финансовое состояние ООО "Управление активами" подтверждается представленными в дело справкой об отсутствии денежных средств на банковском счете, ходатайством об отсрочке государственной пошлины, а также тем, что общество на протяжении длительного времени формирует задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ответчику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Порядок и основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер установлены главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления N 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.

Оперативность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не исключает полностью необходимости документального обоснования позиции заявителя, включая доказывание доводов о намерении должника совершить определенные действия, при отнесении бремени доказывания данного утверждения именно на заявителя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался, что в материалах дела имеется справка, предоставленная ООО "Управление активами" об остатке денежных средств на счете общества в размере 4 794,42 руб., а также ходатайство общества об отсрочке уплаты госпошлины в связи со сложным финансовым положением. На протяжении длительного периода времени Общество формирует задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.12.2022, которая послужила поводом для обращения в суд со встречным иском. При этом, обществом "Управление активами" не представлено оснований формирования такой задолженности, не сообщается, когда она будет погашена и будет ли погашена вообще. Учитывая размер исковых требований по встречному иску, размер денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика по встречному иску будет недостаточным для исполнения решения суда. Руководствуясь неплатежеспособностью общества и опасаясь продажи движимого и недвижимого имущества, ИП Курыбин Сергей Николаевич счел необходимым принять указанные им обеспечительные меры.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик предпринимает меры для вывода имущества, его сокрытия или обременения фиктивными обязательствами.

Сам по себе факт добровольного неисполнения ответчиком по встречному иску требований ИП Курыбина из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.12.2022, не может рассматриваться судом в качестве безусловного основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а является основанием для обращения в суд для защиты нарушенного права.

При этом выводы истца по встречному иску о нестабильном финансовом положении общества в связи с наличием в материалах дела справки об отсутствии денежных средств сами по себе не являются основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта, в отсутствии сведений об оборотах денежных средств на счетах общества. Также истец по встречному иску не обосновал невозможности удовлетворения своих требований за счет иного имущества, принадлежащего обществу.

Таким образом, достоверных доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема имущества не представлено, соответствующие доводы носят характер произвольных предположений.

Позиция апеллянта сводится к повторению положенных в основу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер доводов, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем отклоняется.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальной возможности наступления предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ последствий, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер (до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2024 по делу N А59-281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев