Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 07АП-1711/24 по делу N А45-17172/2023

город Томск

16 апреля 2024 г.

Дело N А45-17172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1711/2024) временного управляющего акционерного общества "Завод железобетонных изделий-2" Богданова Д.В. на решение от 20.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17172/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, Снежная ул., д. 24а, офис 1, ОГРН 1045403219542, ИНН 5407269967) к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий-2" (630554, Новосибирская область, Новосибирский р-н, с Барышево, ул. Ленина, зд. 247, офис 9-1, ОГРН 1035403869380, ИНН 5409102829) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО "Сибсервис" Иванченко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Богданов Д.В., временный управляющий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - истец, ООО "Сибсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий-2" (далее - ответчик, АО "Завод железобетонных изделий-2") о взыскании 128 000 рублей неосновательного обогащения, 98 183 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 14.05.2023

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Сибсервис" Иванченко А.А. (далее также - третье лицо).

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С АО "Завод железобетонных изделий-2" в пользу ООО "Сибсервис" взыскано 128 000 рублей неосновательного обогащения, 91 582 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 14.05.2023.

Временный управляющий ответчика не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что доверенность Еганян Д.Н. не содержит полномочий на признание исковых требований; договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2013 (далее - договор) ни кем не оспорен, не признан недействительным или не заключённым, а так как требование о включении в реестр кредиторов вытекает из договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2013, то срок исковой давности по требованию истек; заявитель не предоставил в материалы дела платежные поручения об исполнении договора купли продажи от 12.09.2013; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 14.05.2023 так же пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Временный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворённых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4012/2019 ООО "СИБСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванченко А.А..

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца следующее имущество:

Нежилое помещение, площадью 81,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3, кадастровый номер: 54:35:084700:79, номер помещения на поэтажном плане 11-16 (отметка 0.000), объект расположен в здании (сооружении) с кадастровым номером 54:35:084700:67, а истец оплатить стоимость приобретаемого объекта в размере 128 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты по договору произведены в полном объеме, до подписания договора.

Право собственности на данный объект зарегистрировано за Истцом 01.10.2013 номер государственной регистрации 54-54-01/095/2013-428.

Между тем, в нарушение данного договора, объект договора был продан ранее другому лицу.

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24681/2020 признано отсутствующим право собственности ООО "Сибсервис" на объект с кадастровым номером 54:35:084700:79, площадью 81,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Твардовского, 3. Признан кадастровый номер 54:35:084700:79 дублирующим по отношению к объекту с кадастровым номером 54:35:084700:130, площадью 81,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Твардовского, 3 и подлежащим исключению (сведений о нем) из ЕГРН.

Из материалов дела N А45-24681/2020 следует, что изначально собственником спорного нежилого помещения было третье лицо - АО "Завод железобетонных изделий-2", право собственности которого возникло в порядке приватизации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и зарегистрировано 27.05.2004.

На государственный кадастровый учет нежилое помещение (трансформаторная), площадью 81,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:084700:130 (ранее присвоенный номер 54:35:084700:08:21:10; инвентарный номер 50:401:001:007346210:0010) поставлено филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области", как ранее учтенный объект недвижимости 10.12.2013. По данным экспликации от 03.11.2003, выданной дочерним Федеральным государственным предприятием "Новосибирский центр технической инвентаризации", расположение помещения: литер К, отм.+0,000, номера на поэтажном плане: 11-16. В дальнейшем регистрировались переход прав и права юридических и физических лиц: ООО "ТеплоПром" - дата государственной регистрации права - 27.05.2004, ООО "Строк" - дата государственной регистрации права 10.12.2018, Тимошик И.В. - дата государственной регистрации права 25.01.2019, ООО "НОВЭЛС" - дата государственной регистрации права 18.07.2019. Нежилое помещение, площадью 81,2 кв. м, с кадастровым номером 54:35:084700:79 (инвентарный номер 54:35:084700:08:21:10) поставлено на государственный кадастровый учет Филиалом ФКП 28.11.2012 по заявлению, на основании технического плана от 23.10.2012, согласно которого нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером 54:35:084700:67, отм.+0,000, номера на поэтажном плане: 11-16. Государственная регистрация ранее возникшего нрава собственности ОАО "ЗЖБИ-2" на данное помещение осуществлена в 2013. В дальнейшем оно отчуждено ООО "СибСервис" - дата государственной регистрации права - 01.10.2013.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения в ЕГРН в отношении права собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 54:35:084700:130 были внесены ранее, чем сведения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:084700:79, что свидетельствует о том, что сведения в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:084700:79 были внесены необоснованно и являются дублирующими по отношению к объекту с кадастровым номером 54:35:084700:130.

Учитывая изложенное, в результате заключения договора у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенной по договору оплаты - 128 000 рублей.

14.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Установленные в решении от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24681/2020 обстоятельства и выводы свидетельствуют о получении ответчиком платы по договору в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы временного управляющего об отсутствии доказательств оплаты стоимости имущества по договору судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт передачи денежных средств стороны закрепили в договоре (пункт 2.2.), и по существу данный факт ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и решения суда первой инстанции не следует, что Арбитражным судом Новосибирской области было принято признание исковых требований ответчиком. Доказательства были исследованы судом по общему, а равно госпошлина была распределена по общему правилу статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 14.05.2023 в сумме 98 183 рубля 65 копеек.

Судом первой инстанции при поверке расчета было установлено, что он произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем в качестве обоснованного принят контррасчет истца.

Вместе с тем, судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалован.

Арифметически расчет процентов временным управляющим не оспорен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен правомочий по рассмотрению данного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина