Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-913/21 по делу N А60-47447/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-47447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, Л.В. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кудрина Вячеслава Анатольевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-47447/2020

по иску Кудрина Вячеслава Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Доктор Дент" (ОГРН 1026602333889, ИНН 6658141072)

об обжаловании решений органов управления юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Кудрин Вячеслав Анатольевич (далее - истец, Кудрин В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Доктор Дент" (далее - ответчик, ЗАО "Доктор Дент") с требованиями:

- о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Доктор Дент" от 25.06.2020 как принятого с нарушением требований закона и Устава ЗАО "Доктор Дент";

- об обязании ответчика - ЗАО "Доктор Дент" провести повторное годовое общее собрание акционеров, подготовленное в соответствии с требованиями Федерального закона и Устава общества;

- об обязании ответчика - ЗАО "Доктор Дент" во исполнение п. 2 ст. 54 Федерального закона N 208-ФЗ провести выбор ревизора с проведением проверки ревизором финансово-хозяйственной деятельности общества и предоставить акционерам для ознакомления перед повторным годовым собранием акционеров следующие документы: годовой отчет ЗАО "Доктор Дент", подготовленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный директором общества, отчет ревизора общества, отчет о движении денежных средств за 2019 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 год;

- о компенсации истцу убытков (упущенной выгоды) в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кудрин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с приведенными судом основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, как то, недостаточное количество процента акций у истца и недоказанность причинения убытков истцу. Отмечает, что обращаясь в суд, акцентировал внимание суда на целом ряде нарушений, допущенных обществом при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров, а именно, отсутствие от директора информации о дате, времени, повестке дня, форме проведения годового общего собрания; отсутствие подписанного директором общества годового отчета, что лишило истца возможности иметь всю необходимую информацию и влиять на мнение других акционеров общества. В обоснование правильности своей позиции ссылается на п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в соответствии с которым решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количество акций) владеет истец при доказанности существенного нарушения процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало ему реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Также отмечает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, выразившиеся в непринятии во внимание полученных от истца сведений о разности в суммах по одним и тем же статьям в финансовом отчете общества "Итоги 2019" и в "Отчете о движении денежных средств", поданном в ИФНС России, которые существенным образом затрагивают права истца, как акционера общества, лишают права на получение выгоды акционера от использования имущества общества, поскольку принятая и утвержденная общим годовым собранием сумма прибыли и, соответственно, выплачиваемых дивидендов, основывается на данных, предоставленных главным бухгалтером в файле "Итоги 2019" с заниженной суммой выручки и завышенной суммой затрат на выплату заработной платы.

ЗАО "Доктор Дент" по основаниям, изложенным в отзыве от 26.02.2021, просит отказать в удовлетворении жалобы Кудрина В.А.; решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Также 02.03.2021 и 03.03.2021 Кудрин В.А. посредством сервиса "Мой Арбитр" представил в апелляционный суд: письменные возражения на отзыв ответчика и дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно обращает внимание суда на то, что представленный истцу и акционерам файл "Итоги 2019" не содержал подписи директора, что расценивается Кудриным В.А. как отсутствие документа, по которому принимается решение на общем собрании акционеров. Также отмечает, что истцом представлено заключение, основанное на анализе имеющейся в его распоряжении информации о наличии потенциального убытка в размере более 2 млн. руб.; наличие или отсутствие прямых финансовых доказательств убытков истцом, в силу ограничения доступа к финансовой информации по количеству акций и отсутствия заключения ревизора, не могло быть представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2021, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных письменных возражений на отзыв ответчика и дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, п. 4 ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 производство по апелляционной жалобе Кудрина В.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу N А60-47447/2020 было приостановлено до принятия Арбитражным судом Свердловской области дополнительного решения в связи с не рассмотрением судом при вынесении решения требований истца в части: - об обязании ответчика - ЗАО "Доктор Дент" провести повторное годовое общее собрание акционеров, подготовленное в соответствии с требованиями Федерального закона и Устава общества; - об обязании ответчика - ЗАО "Доктор Дент" во исполнение п. 2 ст. 54 Федерального закона N 208-ФЗ провести выбор ревизора с проведением проверки ревизором финансово-хозяйственной деятельности общества и предоставить акционерам для ознакомления перед повторным годовым собранием акционеров следующие документы: годовой отчет ЗАО "Доктор Дент", подготовленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный директором общества, отчет ревизора общества, отчет о движении денежных средств за 2019 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 год; - о компенсации истцу убытков (упущенной выгоды) в сумме 30000 руб.

19.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) Арбитражный суд Свердловской области принял дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудрина В.А. к ЗАО "Доктор Дент" отказано. В части требования о компенсации убытков (упущенной выгоды) в сумме 30000 руб. в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.

30.04.2021 дело N А60-47447/2020 поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.05.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Кудрина В.А. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 31.05.2021 на 11:45.

Протокольным определением от 31.05.2021 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Доктор Дент" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 03.12.2001, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026602333889.

Согласно сведений АО "Профессиональный регистрационный центр", осуществляющего функции реестродержателя ЗАО "Доктор Дент", истец - Кудрин В.А. является акционером, владеющим 56 акциями, что составляет 14% голосующих акций; 6% принадлежит Жариковой Н.Н., 60% - Коновальчуку М.Г. и 20% - Пырковой Н.С. (т. 1 л.д. 16, 140-141).

25.06.2020 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом, на котором приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение годового отчета ЗАО "Доктор Дент" за 2019 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах ЗАО "Доктор Дент" за 2019 год.

3. Утверждение аудитора ЗАО "Доктор Дент" в лице ООО АФ "Фудит-Про".

4. Утверждение аудиторского заключения и отчета ЗАО "Доктор Дент" за 2019 год.

5. Распределение чистой прибыли ЗАО "Доктор Дент" за 2019 год.

6. Решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям за 2019 год.

7. Решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2019 год.

8. Создание резервного фонда ЗАО "Доктор Дент".

9. Формирование резервного фонда ЗАО "Доктор Дент" на 2020 год в размере 5% от Чистой Прибыли.

Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола годового общего собрания акционеров общества от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 12-13), общее собрание проведено в форме заочного голосования при наличии кворума. Из общего количества голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества в размере 400, для участия в собрании зарегистрированы акционеры с количеством голосов 344, в том числе акционеры Коновальчук М.Г. - с количеством акций 240 (60% голосующих акций), Жарикова Н.Н. - 24 (6% голосующих акций) и Пыркова Н.С. - 80 (20% голосующих акций).

Акционер общества Кудрин В.А., ссылаясь на отсутствие информации, исходящей от директора общества, о дате и времени, форме проведения, повестке дня общего годового собрания, отсутствие подписанного директором годового отчета об итогах деятельности общества, полного перечня бухгалтерских документов, приложенных к аудиторскому заключению и ответов на задаваемые истцом вопросы по расшифровке статей бухгалтерского баланса и финансовой отчетности, в результате чего он был лишен возможности иметь всю необходимую информацию для принятия решения для голосования по данному вопросу, что повлекло ущемление прав Кудрина В.А. на участие в управлении делами общества, на участие в принятии решений, лишило возможности влиять законным способом на мнение других акционеров, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, а также дополнительное решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 49, 52, 58, 60, 85, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 "Об акционерных обществах", и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания решения общего собрания акционеров общества недействительным и проведения повторного собрания, а также недоказанности нарушения прав акционера и возникновения неблагоприятных последствий для последнего в связи с принятым решением собрания.

Также суд принял во внимание, что голосование акционера Кудрина В.А., обладающего 14% голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, с учетом количества у истца голосующих акций, у общества отсутствовала обязанность предоставить Кудрину В.А. испрашиваемые им документы бухгалтерского учета.

Относительно требования об обязании ЗАО "Доктор Дент" провести выбор ревизора с проведением последним проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и предоставить акционерам для ознакомления перед повторным годовым собранием отчет ревизора общества за 2019 г., суд исходил из невозможности его исполнения ввиду того, что выбор ревизора на годовом собрании 30.04.2019 не производился; члены ревизионной комиссии были избраны лишь по итогам внеочередного собрания акционеров. состоявшегося 28.08.2020, а невключение в повестку дня общего годового собрания вопроса об избрании ревизионной комиссии, при недоказанности причинения убытков истцу, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истец отказался от иска в части компенсации ему убытков (упущенной выгоды) в сумме 30000 руб. и отказ принят судом, с учетом принятого дополнительного решения производство по делу в указанной части судом прекращено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в редакции дополнительного решения не установил.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В этой же норме закреплено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из разъяснений, приведенных п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В абз. втором п. 24 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, на возможность при разрешении таких споров с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец являлся акционером общества, но не принимал участия в общем собрании 25.06.2020, следовательно, вправе обратиться в суд с иском об оспаривании принятых на этом собрании решений.

Обращаясь в суд, истец настаивает на существенном нарушении его прав как акционера общества в связи с несоблюдением директором общества порядка подготовки к проведению собрания, а именно, ненадлежащим уведомлением Кудрина В.А. о проведении годового общего собрания акционеров, непредоставлением повестки дня с перечнем вопросов годового общего собрания акционеров общества, а также утвержденного директором годового отчета в соответствующей форме, формы и текста бюллетеня для голосования, ответов на запросы истца на письма от главного бухгалтера общества с просьбой предоставления дополнительной информации по бухгалтерским отчетам и отчетам о финансово-хозяйственной деятельности.

При этом сам факт направления в его адрес сообщения о проведении годового общего собрания, его форме - заочной, с приложением документов по бухгалтерской отчетности, отчета о финансовых результатах за 2019 г. и итогов 2019 г., составленной главным бухгалтером в виде электронной таблицы; направления бюллетеня заочного голосования с соответствующим перечнем вопросов для голосования, а также аудиторского заключения, исходя из искового заявления Кудрин В.А. не оспаривает.

В частности, из пояснений Кудрина В.А., изложенных в исковом заявлении, и представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 29.05.2020 истец с электронного адреса главного бухгалтера общества Жариковой Н.Н. bestekonom@bk.ru получил сообщение о проведении годового общего собрания, форме его проведения. В качестве вложения в направленном истцу письме содержались документы по бухгалтерской отчетности: отчет о финансовых результатах за 2019 год и итоги 2019 года, составленные главным бухгалтером в виде электронной таблицы (т. 1 л.д. 18).

29.05.2020 истец на электронную почту директора и главного бухгалтера, остальных акционеров отправил вопросы к отчету за 2019 г. с просьбой расшифровать данные бухгалтерского баланса по статьям и критериям, существенным для принятия решения о результатах финансовой деятельности общества за 2019 год, а также предоставлению расшифровки данных в полученном файле итоги деятельности общества за 2019 год (л.д. 19).

02.06.2020 в адрес истца с электронной почты бухгалтера в ответ на письмо от 29.05.2020 был отправлен файл "Ответы КВА", содержащий анализ соотношения активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения (т. 1 л.д. 21-22).

Исходя из содержания письма от 02.06.2020, адресованного Кудриным В.А. бухгалтеру общества, ответы на заданные им вопросы не были получены истцом (т. 1 л.д. 23-25).

05.06.2020 с электронного адреса главного бухгалтера истцу поступило сообщение с вложенным файлом бюллетеней заочного голосования и соответствующим перечнем вопросов для голосования; сообщено о дате голосования - 25.06.2020 (т. 1 л.д. 26-29).

05.06.2020 истцом был дан запрос на предоставление информации о заключении проведенной аудиторской проверки.

08.06.2020 Кудрину В.А. по электронной почте направлено аудиторское заключение (т. 1 л.д. 30, 31-32).

Письмом от 22.06.2020 бухгалтер общества просила Кудрина В.А. направить сканы заполненных бюллетеней, необходимости представления оригиналов 23-24.06.2020 (т. 1 л.д. 33).

29.06.2020 истец повторно запросил ответы на вопросы, заданные по результатам ознакомления с полученными от главного бухгалтера документами (т. 1 л.д. 34).

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что все полученные им письма, уведомления и документы не были подписаны директором общества, кроме того, были отправлены не директором общества, не с его адреса электронной почты shathina@mail.ru, а с электронной почты бухгалтера ЗАО "Доктор Дент". Кроме того, Кудрин В.А. так и не получил ответы на заданные вопросы по бухгалтерской отчетности. При этом, как акцентирует внимание в исковом заявлении Кудрин В.А., в тексте аудиторского заключения, направленного в его адрес бухгалтером общества 08.06.2020, имеется ссылка на документы, использованные аудиторской компанией для подготовки аудиторского заключения, а именно, "пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 год", которые, по мнению истца, должны были дать ответы на вопросы, заданные истцом в своем письмо от 29.05.2020, и ответов на которые он так и не получил.

Доводы Кудрина В.А. о несоблюдении директором общества порядка подготовки к проведению собрания, мотивированные, по существу, использованием не почтового ящика директора, апелляционным судом исследованы и отклонены. Соответствующие доводы жалобы аналогичны приводимым суду первой инстанции, получившим надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как поясняет общество в отзыве на исковое заявление и не опровергнуто истцом, официальный электронный почтовый ящик у общества отсутствует, деловая переписка с акционерами и третьими лицами ведется через использование двух почтовых ящиков с адресами bestekonom@bk.ru и shathina@mail.ru.

Представленной в материалы дела электронной перепиской подтверждается надлежащее и своевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания, его форме; Кудрину В.А. были представлены бюллетени для голосования, а также материалы по вопросам, включенным в повестку.

Посредством использованного обществом почтового ящика bestekonom@bk.ru между истцом и обществом на протяжении длительного времени ведется переписка, истцу направляется корреспонденция, которая им принимается без каких-либо возражений, на указанный почтовый адрес направляются уточнения, связанные с тематикой предыдущих сообщений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Кудрина В.А. о месте и времени проведении спорного собрания акционеров, об его осведомленности о проведении заочного голосования и реальной возможности принять в нем участие.

Отсутствие подписи директора, свидетельствующей об утверждении им годового отчета, направленного истцу в электронной форме, а также претензии истца к форме отчета, о какой-либо допущенной существенности нарушений не свидетельствуют.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае возникновения сомнений в достоверности имеющихся в сообщении сведений, исходящих с почтового ящика бухгалтера, а не директора, Кудрин В.А. имел возможность направить соответствующий уточняющий запрос непосредственно в общество.

Относительно непредставления истцу расшифровок бухгалтерского баланса по статьям и критериям, суд с учетом положений ч. 5 ст. 91 Закона об акционерных общества, верно исходил из наличия у общества соответствующей обязанности обеспечить доступ к документам бухгалтерского учета по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, тогда как истец обладает 14% голосующих акций.

Указания истца на имеющиеся разночтения в суммах по одним и тем же статям в отчетах, переданных в ИФНС и итоговом отчете за 2019 г., какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют; анализ финансово-хозяйственной деятельности общества предметом настоящего спора об оспаривании решения общего годового собрания общества не охватывается.

При этом, необходимо отметить, что в адрес истца непосредственно до проведения годового собрания также было направлено аудиторское заключение годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Доктор Дент" за 2019 г., содержащее выводы о достоверности отраженного в прилагаемой годовой бухгалтерской отчетности финансового положения общества по состоянию на 31.12.2019, а также об отражении финансовых результатов деятельности и движения денежных средств в соответствии с правилами составления отчетности.

В случае, если истец полагает, что имеет место искажение финансового состояния общества не в соответствии с его фактическим положением, в связи с имеющими место разночтениями с отчетностью, сданной в налоговый орган, Кудрин В.А. не лишен возможности защищать свои права, которые он полагает нарушенными, иными предусмотренными законом способами.

Относительно формы собрания, проведенного 25.06.2020 заочно, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений ч. 2 ст. 50 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона (утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества), не может проводиться в форме заочного голосования.

Вместе с тем, положениями ст. 2 Федерального закона от 18.03.2020 N 50-ФЗ "О приобретении Правительством Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации обыкновенных акций публичного акционерного общества "Сбербанк России" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действующего с 18.03.2020, в качестве меры по снижению нагрузки на российские акционерные общества в рамках мер по ограничению последствий пандемии коронавирсной инфекции предусмотрена возможность проведения в 2020 году общего собрания акционеров (в том числе годового), в повестку дня которого включены вопросы, предусмотренные п. 2 ст. 50 Закона об акционерных обществах, в форме заочного голосования.

При совокупности изложенного, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, нарушений Закона, которые могли бы служить основаниями для удовлетворения иска Кудрина В.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Доктор Дент" от 25.06.2020, влекли причинение убытков истцу, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Также суд при принятии решения об отсутствии оснований для признания оспоренного решения общего собрания недействительным верно руководствовался тем, что необходимый кворум для решения по вопросам повестки собрания имелся, а участие Кудрина В.А. в голосовании с учетом пакета акций 14% не могло повлиять на результаты такого голосования.

Принимая во внимание, что проведение повторного годового общего собрания предусмотрено положениями ст. 58 Закона об акционерных обществах только при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика провести повторное годовое общее собрание акционеров, у суда первой инстанции также не имелось.

В отсутствии оснований для проведения повторного собрания, необоснованным является и требование истца обязать ЗАО "Доктор Дент" во исполнение п. 2 ст. 54 Закона об акционерных обществах провести выбор ревизора с проведением проверки ревизором финансово-хозяйственной деятельности общества и предоставить акционерам для ознакомления перед повторным годовым собранием акционеров годовой отчет ЗАО "Доктор Дент", подготовленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный директором общества, отчет ревизора общества, отчет о движении денежных средств за 2019 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 год.

Кроме того, требование о предоставлении отчета ревизора общества за 2019 г. неисполнимо ввиду того, что в силу положений п. 2 ст. 54 Закона об акционерных обществах избрание ревизионной комиссии относится к компетенции годового общего собрания акционеров. При этом, как установлено судом и не является спорным, на годовом собрании акционеров, проведенном 30.04.2019, выбор ревизионной комиссии (ревизора) не производился. Избрание членов ревизионной комиссии явилось следствием проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Доктор Дент" 28.08.2020. До избрания ревизионной комиссии в обществе ежегодно проводился аудит; аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 г. было представлено истцу в составе прочих материалов и сведений о предстоящем годовом собрании, проводимом в заочной форме 25.06.2020.

При этом, отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений, в том числе о выдвижении кандидатов в ревизионную комиссию (ревизоры), в случае доказанности такового, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, но само по себе, при недоказанности причинения убытков истцу, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным общего годового собрания.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец, будучи акционером общества, когда-либо ранее вопрос об изменении повестки годового общего собрания не инициировал, необходимости включения в нее вопроса о выборе ревизионной комиссии не ставил. Иного из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Доктор Дент" 25.06.2020, а также нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными. В иске отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки. С учетом вынесенного судом дополнительного решения всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Кудрина В.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года (в редакции дополнительного решения от 19.04.2021) по делу N А60-47447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина