Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-23801/21 по делу N А40-158362/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-17915/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-158362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНДИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-158362/20,

по иску ООО "ГРАНДИНВЕСТ" к ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" при участии в деле третьих лиц: 1) ПАО Банк "Югра", 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу о взыскании 190 222 197 руб. 59 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ПАО Банк "Югра" - не явился, извещен;

от МУФС по финансовому мониторингу по ЦФО - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНДИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) при участии в деле третьих лиц: 1) ПАО Банк "Югра", 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу о взыскании 190 222 197 руб. 59 коп.

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что спорный договор купли-продажи векселя N ГИ/ВМ-КПВ от 23.08.2016 является действительной сделкой, в связи с чем обязательство ответчика по его оплате является действительным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (цедент, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект" (цессионарий, ответчик) заключен договор уступки права требования N ГИ/ГВ-Ц.

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента на сумму 255 900 000 руб., к ООО "Вет-М" ИНН 7722517746, вытекающее из договора купли-продажи векселя N ГИ/ВМ-КПВ от 23.08.2016 г., заключенного между цедентом и должником.

Согласно п. 2.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 170 750 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2017 г., оплата указанной в п. 2.1 настоящего договора суммы производится цессионарием в срок не позднее 31.08.2018 г

Принимая в внимание значительную сумму исковых требований, судом было предложено представить отражение указанных финансовых операций в бухгалтерских документах с отметкой налогового органа.

По состоянию на 31.12.2019 по договору кредитной линии N 077/КЛ-17 от 31.03.2017 ООО "ГлавТехКомплект" является должником ПАО Банк "Югра".

Решением от 02.07.2018 по делу N А40-250196/17 в пользу ПАО Банк "Югра" с ООО "ГлавТехКомплект" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 649 154 742,08 руб. (по состоянию на 21.12.2017). Решение суда не исполнено.

Судом установлено, что 19.02.2020 АСгМ принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавТехКомплект" возбуждено дело N А40-3116/20-185-8Б.

Принимая в внимание значительную сумму исковых требований, судом было предложено представить отражение указанных финансовых операций в бухгалтерских документах с отметкой налогового органа.

Истец и ответчик требования суда не исполнили.

Как верно отметил суд первой инстанции, что приведенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселя, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон договора купли-продажи векселя от N ГИ/ВМ-КПВ от 23.08.2016 г.

Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

С учетом изложенного, акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения, не подтвержденные первичными документами, оформленными в установленном порядке, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Первичная документация, подтверждающая наличие у должника по состоянию на момент уступки права требования обязательства в счет погашения которой был изначально выдан вексель N ГИ/ВМ-КПВ от 23.08.2016, в материалах дела отсутствует.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Из материалов дела усматривается, что вся цепочка передачи векселя, копии которых так и не представлены заявителем, составлена на письменных доводов и пояснений, при том, что доказательств передачи их оригиналов векселедержателям, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства, а также доказательств оплаты денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также относят на истца бремя доказывания реальности полученного им векселя, реальности заключения и исполнения сделок, а также его добросовестности и осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 г. N 305-ЭС16-10852(4,5,6), Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 г. N 305-КГ17-21527).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-158362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова