Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-18741/21 по делу N А40-252306/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-252306/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альметьевск-Хлеб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года,

по делу N А40-252306/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альметьевск-Хлеб" (ИНН: 1644052641 ОГРН: 1151644002168)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН: 7709378229 ОГРН: 1037700259244)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альметьевск-Хлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании 738 789 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга N АЛ87302/01-17 НБЧ от 26.06.2017, N АЛ87302/02-17 НБЧ от 26.06.2017, N АЛ87302/05-17 НБЧ от 24.08.2017, N АЛ87302/06-17 НБЧ от 24.08.2017, N АЛ87302/08-17 НБЧ от 01.12.2017, N АЛ87302/09-17 НБЧ от 01.12.2017, N АЛ87302/10-17 НБЧ от 01.12.2017, N АЛ87302/11-17 НБЧ от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга N АЛ87302/01-17 НБЧ от 26.06.2017, N АЛ87302/02-17 НБЧ от 26.06.2017, N АЛ87302/05-17 НБЧ от 24.08.2017, N АЛ87302/06-17 НБЧ от 24.08.2017, N АЛ87302/08-17 НБЧ от 01.12.2017, N АЛ87302/09-17 НБЧ от 01.12.2017, N АЛ87302/10-17 НБЧ от 01.12.2017, N АЛ87302/11-17 НБЧ от 01.12.2017.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей АО ВТБ ЛИЗИНГ заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 789 руб. 74 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым на стороне лизингодателя отсутствует задолженность.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Пунктом 9.7.1. Договоров лизинга Стороны определили, что стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата Предмета лизинга/ Акте изъятия и Предмета лизинга /Акте осмотра Предмета лизинга.

Пунктом 9.7.2. Договоров лизинга установлено, Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга. Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел, что в состав убытков лизингодатель включил невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга, упущенную выгоду в виде плату за финансирование за весь срок лизинга и плату за финансирование фактическую, пени за просрочку в возврате предмета лизинга, пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Суд первой инстанции обоснованно включил в расчет сальдо стоимость возвращенных предметов лизинга на основании Договоров купли-продажи.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 391 264 руб. 83 коп. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика. В связи с чем суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о неполучении им отзыва на исковое заявление не свидетельствует о процессуальных нарушениях, повлекших принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта. Как следует из материалов дела, отзыв ответчиком направлен заблаговременно и размещен в системе Картотека арбитражных дел.

Заявитель не был лишен возможности самостоятельно отслеживать ход дела, а также изучать документы, поданные ответчиком и опубликованные на сайте Картотеки арбитражных дел.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на положения законодательства о банкротстве судебной коллегией не принимается.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан в истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оснований полагать, что в результате расчета сальдо взаимных требований по указанным договорам лизинга была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, не имеется, обратного истцом не доказано; более того, по настоящему делу зачет встречных взаимных требований не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Тот факт, что в рассматриваемом случае авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного Лизингополучателем права владеть приобретенным Лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

Стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортным средством.

Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга изъят Лизингодателем, а Лизингополучатель, кроме периодических платежей уплатил и аванс, Лизингодатель был вправе зачесть сумму авансового платежа в счет оплаты лизинговых платежей, с учетом наличия у последнего задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

Судебная инстанция также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, как установил суд первой инстанции, неосновательное обогащение в связи с расторжением договора лизинга, на стороне ответчика отсутствует, при этом суд, при исследовании вопроса об образовании на стороне ответчика (Лизингодателя) неосновательного обогащения руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 г. N 17 в пункте 3.1.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к ситуации прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения, лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В данном случае ответчик представил доказательства того, что в совокупности полученные от Лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и стоимость возвращенного предмета лизинга не покрыли убытков лизингодателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец данные доводы документально не опроверг.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-252306/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.