Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-24006/21 по делу N А40-9554/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-9554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-9554/21 (130-65)

по заявлению ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области

к ПАО "Сбербанк"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рябова А.А. по дов. от 22.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N б/н от 14.01.2021.

Решением суда от 22.03.2021 ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 256 005,60 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу N 2-443/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нерсисяна А.С. взыскано страховое возмещение в размере 78 400 рублей, штраф в размере 25000 руб., неустойку за период с 30.10.2018 по 19.08.2019 с применением статьи 333 ГК РФ в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 78 400 рублей с 20.08.2019 по день фактического исполнения решения в этой части, в размере, не превышающем 340 000 руб., за услуги ксерокопирования 475,70 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4 757 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 2 378,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

25.09.2019 Центральным районным судом г. Оренбурга выдан исполнительный лист ФСN 031340657, определением Центрального районного суда г. Оренбурга произведена замена взыскателя Нерсисяна Артема Самвеловича по исполнительному листу ФС N031340657 по гражданскому делу N 2-443/2019 по иску Нерсисяна А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении страхового возмещения на правопреемника Гамурзакову Наталью Михайловну.

Гамурзакова Наталья Михайловна направила заявление о принятии оригинала исполнительного листа ФС N 031340657, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", с приложением оригинала определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.12.2019, в ПАО Сбербанк Оренбургской отделение N 8623/078, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, д. 150.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

26.10.2020 исполнительный лист ФС N 031340657, а также оригинал определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.12.2019 о замене взыскателя, получен ПАО "Сбербанк" что подтверждается отметкой на заявлении о принятии.

В силу ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В нарушение указанной нормы ПАО "Сбербанк" только 05.11.2020 сформировал и поставил в картотеку инкассовое поручение N . 890745 от 05.11.2020 на сумму 512 011,20 рублей, с блокировкой обеспечительной суммы на счете.

В объяснении к протоколу представитель ПАО "Сбербанк" указывает, что при исполнении исполнительного документа в Банке возникло сомнение в определении Центрального районного суда г. Оренбурга ФС N 031340657, поэтому 06.11.2020 ПАО "Сбербанк" направлен в Центральный районный суд г. Оренбурга запрос N270-22С-исх/922-7036 о подлинности исполнительного документа, а также определения от 03.12.2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Из представленных ПАО "Сбербанк" документов при составлении протокола N 11 от 14.01.2021 усматривается, что проверка подлинности определения от 03.12.2019 началась за пределами установленного законом семидневного срока, что является явным нарушением законодательства "Об исполнительном производстве".

Необходимо отметить, что в силу ч. 6 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк вправе проводить проверку подлинности исполнительного документа. Тогда как определение Центрального районного суда г. Оренбурга о замене стороны от 03.12.2019 не является исполнительным документом, согласно ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно денежные средства ПАО Сбербанк должен был перечислить незамедлительно.

В силу ч. 1 ст. 114 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Согласно выписке по счету ПАО СК "Росгосстрах" с 22.10.2020 (с момента направления исполнительного документа ФС N 031340657 на исполнение в ПАО "Сбербанк") по 23.11.2020 (момент отзыва исполнительного листа ФС N031340657) денежные средства на счете имелись для исполнения требований указанного исполнительного листа. Указанный факт подтверждается также и инкассовым поручением N 890745 от 05.11.2020 на сумму 512 011,20 руб., с блокировкой обеспечительной суммы на счете.

17.11.2020 Гамурзакова Н.М. обратилась в Банк России с заявлением о проведении проверки в отношении ПАО Сбербанк в связи с неисполнением требований исполнительного листа ФСN 031340657.

Банком России заявление Гамурзаковой Н.М. направлено для рассмотрения в ФССП России.

23.11.2020 Гамурзаковой Н.М. отозван исполнительный лист ФС N 031340657 с исполнения.

23.12.2020 на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга поступило заявление Гамурзаковой Н.М. о проведении проверки в отношении ПАО Сбербанк.

В рамках проведения проверки судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО "Сбербанк" направлено требование о предоставлении сведений по исполнению требований исполнительного листа ФС N 031340657, в случае неисполнения предоставить объяснение с указанием причин, а также предоставить выписку по счету ПАО СК "Росгосстрах".

Также в Центральном районном суде г. Оренбурга запрошены сведения о получении запроса ПАО "Сбербанк" от 06.11.2020 N 270-22С-исх/922-7036, а также давался ли ответ на указанный запрос.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" судебному приставу-исполнителю отказано в предоставлении выписки по счету.

31.12.2020 в ПАО Сбербанк направлено извещение о времени и месте составления протокола по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (ШПИ 46005653006722).

Согласно отчету об отслеживании письмо с ШПИ 46005653006722 получено ПАО "Сбербанк" 11.01.2021.

Полагая, что в действиях ПАО "Сбербанк" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 11 от 14.01.2021 (л.д. 9).

Административным органом в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Протокол N 11 от 14.01.2021 вручен представителю ПАО "Сбербанк" Клыковой С.В., что подтверждается отметкой о получении, также протокол N11 от 14.01.2021 направлен заказной почтой в ПАО Сбербанк по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 (ШПИ 46005653015663) (л.д. 10).

14.01.2021 протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом на основании ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя общества Клыковой С.В. по доверенности от 27.10.2020 N ПБ/1445-Д.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, ст. ст. 202 - 204 АПК РФ материалы дела вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно п. 1 ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Поскольку не совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, следует признать, что неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на дату рассмотрения дела не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-9554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова