Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-17228/21 по делу N А40-243139/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-243139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-243139/20,

по иску АО "ЕВРАЗ Металл Инпром"

к АО "Моспромстрой"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Асваров Р.З. по доверенности от 30.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на общую сумму 4 885 927 руб. 24 коп., из которых: 4 592 931 руб. 30 коп. задолженность по основному долгу, 292 995 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2020 по 27.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. иск АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" удовлетворен.

АО "Моспромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной с него неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и АО "Моспромстрой" заключен Договор поставки N 277-ДШ/17 от 03.11.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить металлопрокат (далее - товар, продукция), а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента поставки продукции в адрес покупателя.

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 592 931 руб. 30 коп., а АО "Моспромстрой" приняло продукцию, что подтверждается товарными накладными: N 194518 от 13.08.2020 г., N 194519 от 13.08.2020 г., N 195919 от 14.08.2020 г., N 195897 от 18.08.2020 г., N 195922 от 18.08.2020 г., N 195925 от 18.08.2020 г., N 195926 от 18.08.2020 г., N 195923 от 19.08.2020 г.

В связи с тем, что денежные средства в размере 4 592 931 руб. 30 коп. не поступили на расчетный счет, истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 27.10.2020 г. с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспорил. Доказательств оплаты (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, доводы истца документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату судебного заседания, ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность не погашена. Подтверждение оплаты долга перед истцом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части оплаты поставленного товара, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, истец на основании пункта 5.5. договора, начислил неустойку в размере 1 055 422 руб. 53 коп. за период с 23.09.2020 г. по 18.01.2021 г.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае выявления нарушений условий договора.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон и установленный сторонами процент неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно счёл, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-243139/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина